- K A R A R - Davacı vekili, davalıya satılan kumaştan kaynaklanan alacağın bir kısmının tahsil edildiğini, ödenmeyen 20.810.TL’lik bakiye alacak için yapılan icra takibinin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının cari hesap ektresine dayandırdığı alacağının mevcut olmadığını, bilakis kur farkından kaynaklanan müvekkilinin alacağının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkememizce davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişice inceleme yapılarak, takip tarihi itibariyle davalının, davacıya vade farkından, cari hesaptan kaynaklanan borcunun olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş ve davacının defterlerinin incelenmesi için Şanlıurfa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır....
Müdürlüğü 2019/837 Esas Sayılı Dosyasında; davacı vekili tarafından 13.10.2018 vade tarihli .... seri nolu, 17.10.2018 tarihli vade tarihli .... seri nolu, 19.10.2018 vade tarihli .... seri nolu, 02.11.2018 vade tarihli .... seri nolu, 05.11.2018 vade tarihli .... seri nolu, 08.11.2018 vade tarihli ... seri nolu ve 14.11.2018 vade tarihli ... seri nolu, 16.11.2018 vade tarihli ... seri nolu, 17.11.2018 vade tarihli .... seri nolu fatura alacağı, 20.11.2018 vade tarihli ... seri nolu faturalara dayalı olarak 482.662,48 TL asıl alacak, 19.528,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 502.190,54-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebine dayanak fatura fotokopilerinin eklenmiş olduğu, davalı tarafın borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin durdurulduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır....
, 211 gün %14,75, 2.593,54 TL, 29/07/2022 dava tarihi itibariyle 30.000,00 TL asıl alacak , 18.344,98 TL işlemiş reeskont faizi olmak üzere toplam 48.344,98 TL, 15.09.2018 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bono yönünden 15.09.2018 vade tarihi itibariyle 30.000,00.TL Asıl Alacak; 15.09.2018 – 10.10.2019, 391 gün %18,50, 6.027,92 TL, 11.10.2019 – 20.12.2019, 71 gün %17,25, 1.020,62 TL, 21.12.2019 – 12.06.2020, 175 gün %12,75, 1.859,37 TL, 13.06.2020 – 18.12.2020, 189 gün %9, 1.417,50 TL, 19.12.2020 – 30.12.2021, 377 gün %15,75, 4.948,12 TL, 31.12.2021 – 29.07.2022, 211 gün %14,75, 2.593,54 TL, 29/07/2022 dava tarihi itibariyle 30.000,00.TL Asıl Alacak, 17.867,07.TL İşlemiş Reeskont Faizi olmak üzere toplam 47.867,07 .TL, toplam davacı bankanın 96.212,05.TL alacağı olduğu tespit edilmiştir....
Bankası A.Ş'nin serbest piyasa satış kurunun 15.6133 olduğunu gösterir evrak) ; 13.05.2022 tarihinde davalının yapmış olduğu 1.222.484,00 TL ödeme o tarihte müvekkilin belirtmiş olduğu ( 15.6133 ) satış kuruna göre 78.320,91 USD ye tekabül etmektedir.Yapılan satışa istinaden yapılacak toplam ödeme 79.509,04 USD iken davalı tarafından müvekkile 78.320,91USD ödeme yapılmış ve 1.188,13 USD fark alacak kalmıştır. ; Bu nedenle davalıya kur farkı faturası kesilmiştir ancak davalı faturayı haksız ve mesnetsiz olarak reddetmiştir. Oysa ki DAVALI -BORÇLULAR davaya konu edilen sözleşmenin 4. Maddesinde "oluşacak borç /alacak kur farkı faturası işlem sonunda çıkarılacaktır. Döviz karşılığı TL ödemeli faturalarda oluşacak kur farkından doğan bedeli sipariş veren hiç bir itiraz etmeksizin kabul eder" şeklinde ÖDEMEYİ KABUL VE TAAHHÜT ETMİŞLERDİR....Davalı-borçluların Konya .İcra Dairesi’ nin ......
Sonrasında .... firması davalı firmaya vade farkı faturası kesti. Ancak davalı fiirma bu vade farkı faturaısnı ödemedi. İşleyiş nbe şkeiledir bilmiyorum ancka ...'ın bir kısım ürünlerde geç teslim yaptığını biliyorum. Şu anda ürün miktarını hatırlayamyorum. .... Ödemelerini 8 aylık bir vadede yapması gerekirken vadeyi aşarak yaptı. Geç teslimden kaynaklı mı bu şekilde bir gecikme yaptı bu konuda bilgim yoktur dedi. Beyanı okunarak imzası alındı....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin mal bedeli ve vade farkından dolayı davacıya 77.559.69 YTL borçlu olduğu, diğer davalının ise ipotek sözleşmesi nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra dosyasında davalıların 16.658.55 YTL’yi kabulleri dikkate alınarak 77.559.69 YTL asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 6 faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsilen tahsili için takibin devamına, davalı ...’in ipotek limiti ile sorumlu tutulmasına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. ve ... olduğu 23.07.2019 vade tarihli ve 4.803,00-USD bedelli, 23.06.2019 vade tarihli ve 10.000,00-USD bedelli 23.05.2019 vade tarihli ve 10.000.00-USD bedelli 3 adet senet için ise icra takibi başlatılmadığını, buna göre müvekkilin müflisten olan alacağı; ... 31. İcra Md. ... esas sayılı dosyasından kaynaklı 197.500,00 TL asıl alacak, .., 31. İcra Md. ...esas sayılı dosyasından kaynaklı 20.000,00 USD asıl alacak, ... 27. İcra Md. ... esas sayılı dosyasından kaynaklı 60.000,00 USD asıl alacak, ... 18....
Vade Farkı Bedeli 5.411,31 TL, ... Vade Farkı Bedeli 6.405,63 TL, .. Vade Farkı Bedeli 11.094,82 TL, ... Vade Farkı Bedeli 7.975,34 TL, ... Vade Farkı Bedeli 2.808,12 TL, Bu sözleşme kapsamında alacak taleplerinin asıl alacak: 319.281,03 TL, işlemiş faiz: 82.558,19 TL talep tutarı : 401.839,22 TL, Otomobil kiralama sözleşmesi ise mülkiyeti müvekkilimizde fakat zilyetliği davalıda bulunan araçların kullanımı ile ilgilidir. Fakat Otomobil Kiralama Sözleşmesi ile davalıya fatura edilen alacaklar kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı değildir. Fatura edilen alacak; kiralanan aracın kullanımı esnasında araca kesilmiş olan trafik veya idari para cezalarına ilişkindir. Mülkiyeti müvekkilimizde bulunan araçlara, trafik veya idari para cezası kesilmiş ise, bu cezalar müvekkilimize tebliğ olunmakta ve müvekkil şirket tarafından hizmet gereği ödenmek suretiyle müşterisine yani davalıya fatura edildiğini, Bu sözleşme kapsamında dayanak faturaların bilgileri ... ......
- K A R A R - Dava, cari hesap ve faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, taraflar arasında vade farkına ilişkin sözleşme olmadığını, davacının kestiği ve müvekkiline gönderdiği vade farkı faturalarını ödemediklerini 2003 yılına ait üç adet vade farkı faturasının ödenmiş olmasının bu konuda taraflar arasında teamül olduğunu gösteremeyeceğini, mal satımına ilişkin 1,353,574 YTL ana para ve gecikme faizi kadar borçlu olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 6,358,47 YTL asıl alacak üzerinden takipten itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile devamına, 2,543,38 YTL. İnkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
