ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/707 Esas KARAR NO : 2021/1218 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ile müvekkili şirket arasında 20/07/2010 tarihinde .... abone no'su ile ... Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi satışına ilişkin Perakende Satış sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu abonenin, kullandığı enerji bedeli borcunu ödememesi nedeniyle Bakırköy ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/526 Esas KARAR NO: 2021/1045 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ: 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Borçlu ile müvekkili şirket arasında --- akdedildiğini, ---- sözleşmesinden kaynaklanan elektrik kullanımına ait bedellerin ödenmediğini bu sebeple ------ dosya ile icra takibi başlatıldığını, Davalı tarafından takibe itiraz edilerek icra takibi durdurulduğunu, borçlu tarafından takibe itiraz edilerek takip durdurulmuş ise de borçlunun itirazının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun iş bu itirazın kaldırılması amacıyla davalının abone grubunun ticarethane kapsamında olması nedeniyle dava şartı arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu yapılan toplantı sonucu...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2015 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin davalı kooperatifin kurucu ortağı olduğunu ayrıca 111 daire 32 dükkandan ibaret kooperatifin tüm elektrik işlerini ve abone bağlantılarını yaptığını, yaptığı işlerin bedelinin bir kısmının müvekkilinin kooperatife üyelik ödentilerinden mahsup edildiğini bir kısmının da nakit olarak ödendiğini, 2002 yılı itibariyle kooperatif yönetimiyle hesabın kesildiğini, hesap kesiminden sonra 71 daire ile 12 dükkanın elektrik abone işlerinin yapıldığını, buna dair 26.10.2010 tarihli faturanın kesildiğini ancak bedelinin ödenmediğini ve davalı kooperatif tarafından aidat borcunu ödemediğinden bahisle müvekkili aleyhine açılan davanın reddedildiği hatta müvekkilinin 68.180...
Asliye Hukuk ve İsanbul 2.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, su kullanım bedelinin ödenmemesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; abone sözleşmesi bulunduğundan,uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile, davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi bulunmakta olup, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda, öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu, 5/2. maddesinde bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin görevi dahilinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı, 5/3. maddesinde ise, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir....
- K A R A R - Uyuşmazlık davalının işyerine ilişkin elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece davalının abone sözleşmesi uyarınca dava konusu işyerinde kullanılan elektrik enerjisi bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının aleyhindeki icra takibinin toplam 3.943.50 YTL'lik kısmına yaptığı itirazın iptaline, asıl borç olan 2.659.94 YTL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Bendine göre, tüketicinin bir perakende satış sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle, aynı tüketicinin başka bir perakende satış sözleşmesine konu kullanım yerinin elektriğinin kesilmeyeceği ve yargılama devam ederken elektrik enerjisi verilmeye başlandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerektiği" gerekçeleriyle; 1- Davanın KABULÜ ile , -Davacının nolu tesisattaki sayaca ilişkin davalı kuruma borçlu olmadığının TESPİTİNE, - Dava sırasında elektrik enerjisi verilmeye başlandığından bu husus hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Bu düzenlemeler ile sigorta şirketi ve tüketiciler arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklanan her türlü ilişkinin tüketicinin korunması hakkındaki kanun kapsamına alınmış olduğunu açıkça göstermektedir. Ayrıca aynı yasanın 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez denilerek 6502 sayılı kanunun tüketici işlemlerinde mutlak uygulama alanı bulacağı ayrıca vurgulanmıştır. Yasanın yürürlüğü ise geçici 1. maddede düzenlenmiştir. Dava tarihinde yasa yürürlüktedir. 6502 sayılı yasa kapsamında taraflar arasındaki ilişki tüketici işlemi olup tüketici mahkemeleri görevlidir. Somut uyuşmazlık, davacı ile davalı kurum arasında gerçekleştirilen sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalılardan ...' in abone sıfatıyla, diğer davalı ...' in fiili kullanıcı sıfatıyla su aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan tahakkuksuz 49,80-TL, su bedeli 2.255,30-TL, gecikme cezası 11.882,45-TL olmak üzere toplam 14.187,55-TL su borcunu ödemediklerini belirterek, bahse konu bedelin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili, mahkemelerin görev sınırı belirlenirken gecikme cezasının hesaba katılmayacağını, asıl alacak toplamı 2.305,10-TL olup Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan ... davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, abone sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
