"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve alacak ... ile İl Özel İdaresi, ... ve Akköy Tüzel Kişiliği aralarındaki elatmanın önlenmesi ve alacak davasının kısmen açılmamış sayılmasına, kısmen reddine dair Espiye Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 25.02.2009 gün ve 346/21 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 53 yıldır zilyet olduğu taşınmaza aralarında yapılan anlaşmaya aykırı olarak yol yapıldığını iddia ederek davalıların müdahalelerinin men’i ile toplam 15.266,00 YTL zararının 28.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, 08.10.2008 tarihli oturumda ise, davalılar köy tüzel kişiliği ve ...hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini açıklamıştır. HUMK.nun 151/son fıkrasına uygun olarak imzası alınmıştır....
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... yönünden elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne, diğer davalı ... yönünden davanın husumetten reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 165 ada 21 ve 30 parsel sayılı taşınmazlarını davalıların haksız yere işgal ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrisimile karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYET OLUNAN TAŞINMAZA -KARAR- Dava, meraya elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ....'tan intikal eden 4 parsel sayılı taşınmazı rızaları olmadığı halde davalının kullandığını ve sözlü olarak uyardıkları halde tecavüzün devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuş, .... birlikte açtıkları karşı davaları ile; dava konusu yere 30 yıldan fazladır zilyet olduklarını, nizasız ve fasılasız kullandıklarını belirterek, T.M.K.'nin 713/2. maddesi gereğince tapu iptali ve tescile karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, T.M.K.'...
Dosyadan, davaya konu taşınmazın kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden olduğu, davacının bu taşınmazda kendisinin zilyet bulunduğu davalıların ise haksız yere taşınmaza el attıkları iddiasıyla, el atmalarının önlenmesi ve el atmaları nedeni ile taraflarına ecrimisil ödenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nın 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya elatmanın önlenmesini isteyebileceği gibi salt zilyetliğe dayalı olarak TMK'nın 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümleri gereğince istemde bulunma hakkına da sahiptir. Bu durumda mülkiyet iddiasıyla zilyet olan davacının ecrimisil istemine ilişkin olan davanın, dava dilekçesinde belirtilen ve harç alınan değerine göre sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
in beyanları ve teknik bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği, elatmanın önlenmesi talebinin kabulü gerektiği; davacılar çeşitli tarihlerde verdikleri dilekçeleriyle ecrimisil ve kal talebinde bulunmuşlar ise de ıslah yoluyla müddeabihe müddeabih eklenemeyip başka bir dava ile istenebilecek hususların ıslah yolu ile istenemeyeceği, kal ve ecrimisil istemleri hakkında usulüne göre açılmış bir dava bulunmadığından bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar vermek gerektiği; Birleştirilen dava yönünden; davaya konu edilen 355 parsel sayılı taşınmaza davalı ... tarafından yapılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmiş olup, davacının talepleri doğrultusunda delillerin toplandığı, taşınmazın davadışı ... adına kayıtlı olup davacının zilyetliğe dayanarak bu davayı açtığı, keşif neticesinde; dava konusu taşınmazın davalı tarafından kiraya verilerek kullanıldığının, tanık ... beyanı, keşif, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu, elatmanın önlenmesi...
İnşaat A.Ş'nin maliki olduğu, davacının ise kira şerhi ile zilyet bulunduğu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının tapu iptali ve tescil kararı yönünden onanmasına, elatmanın önlenmesi kararı yönünden bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden verilen hükmün onanarak kesinleşmesi nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesine yönelik talebin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dava konusu 122 ada 19 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine, 123 ada 60 ve 109 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, maliki olduğu dava konusu 109 ada 5, 122 ada 19 ve 123 ada 60 parsel sayılı taşınmazlara davalı tarafından haksız şekilde müdahale edildiğini belirterek, elatmanın önlenmesi ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 3.000 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2000 ve 18.03.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına karşı taşınmaza elatmanın önlenmesi-kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.03.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tahsis hakkına dayalı yersiz elatmanın kaldırılması, kal ve 1995-1999 yılları arası haksız yararlanma tazminatı olan 9.071,70 TL’nin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, birleştirilen davada aynı istemlerini tekrarlayarak, 1813.80 m2 yere elatmanın önlenmesi, kal ve 2000-2004 yılları için 37.700,00 TL ecrimisilin tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
