Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari satıma dayalı alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince dosya Dairemize gönderilmiş olup, iş bölümü sorununun giderilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava ayıplı mal nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasında imzalanan sipariş formunda satıma konu malların garanti süresi 2 yıl olarak belirtilmiştir. Mahkemece 6762 sayılı TTK.’nun 25/4. maddesinde belirtilen 6 aylık zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı ticari davalarda satılanın daha uzun süreli garanti kapsamına alınması durumunda, garanti süresi sonuna kadar dava açılabilir.Dosya içerisinde bulunan ve taraflarca imzalanan sipariş formundan satıma konu malların 2 yıl süre ile garanti altına alındığı anlaşılmakla mahkemenin bu gerekçesi doğru olmadığı gibi uyuşmazlığın çıktığı tarihte 6102 sayılı TTK.'nın 23. maddesinde zamanaşımı süresi öngörülmemiş olup, bu maddenin yollaması ile 6098 sayılı TBK.’nun 231/1. maddesi uyarınca ticari satımlarda ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı alacak davalarında zamanaşımı süresi 2 yıldır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2020 NUMARASI: 2019/1099 Esas - 2020/574 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından 31/12/2015 tarihinde ... marka, 2015 model aracın davalı ......
DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/06//2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bu davada, 16/02/2022 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekilinin gelmemesi ve davalı tarafın davayı takip etmemesi nedeni ile HMK.nun 150. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra üç aylık süre içerisinde taraflarca dava yenilenmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre: 1-HMK.nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, 2-Harçlar Kanunu gereğince dava açımında yeterince harç alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, -HMK 333....
son tutanağı düzenlendiğini ve bu halde dava şartı da somut olayda gerçekleştirildiğini, gelinen noktada; taraflar arasında gerçekleşen ticari satıma konu ürünün gizli ayıplı çıkması üzerine, davacının satıştan dönme ve semenin iadesi seçimlik hakkını kullanması sonrasında, 80.237,28....
Satım sözleşmesinde satıcı olan davacının ispat yükü satım sözleşmesini ve satıma konu malların mülkiyeti geçirmek amacıyla zilliyetliği devrettiğini ispatlamaktır. Bu ispatlandıktan sonra alıcı davalı bakımından satıma konu malların bedelini ödemek ve bunu ispatlamaktır. Bu kapsamda tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Davacının ticari defterleri mahkememiz yargı çevresi dışında olduğundan davacı defterleri için talimat yazılmıştır. Davalı taraf mahkememiz yargı çevresinde bulunduğundan ticari defter ve belgeleri hazır etmek üzere kesin süre verilmiş, ihtarlı duruşma tutanağı da davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Tebligatın şirket yetkilisi ...'a yapıldığı ve geçerli olduğu ancak inceleme gününde kesin süreye rağmen defter ve belgelerini hazır etmedikleri görülmüştür. Talimat mahkemesi aracılığıyla davacı defterlerinde yapılan bilirkişi incelmesine göre davacının davalıdan 82.577,46 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir....
faturanın da davalı taraf ticari defterlerine kayıt edildiği, davalının icra takibinde ticari defterlerinde kayıtlı olan 413,00 TL’lik faturaya ve fer’ilerine de itiraz ettiği, davalıların icra dosyasına ödedikleri 34.800,00 TL’nin icra takibinde kabul ettikleri 30.494,95 TL asıl alacak ve fer’ileri olduğu, davacının davalılardan icra takibinde itiraz ettikleri kısım yönünden 413,00 TL’lik faturadan dolayı da alacaklı olduğu, bu fatura için istenen faiz miktarının bilirkişi raporunda doğru olarak hesaplandığı gerekçesiyle davalıların icra takibinde 30.494,95 TL asıl alacak ve ferilerini aşan kısma yaptıkları itirazın kısmen iptali ile 413,00 TL asıl alacak, 1,73 TL de takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 414,73 TL alacak üzerinden takibine devamına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) - K A R A R - Uyuşmazlığın satıma konu hususi aracın ayıp iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değiştirilmesi isteminden kaynaklanmasına ve Yüksek 13.Hukuk Dairesi'nin davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu yönünde bozma ilamının bulunmasına ve kararın Tüketici Mahkemesince verilmiş olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi ile görevli anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda 13.6.2005 tarihi itibarıyla borçlunun dört adet ticari aracından üçünü davalı 3.kişiye satması, araç satışı dışında davalı borçlu ile 3.kişi şirket arasında ayrıca başka ticari ilişki bulunduğu, aynı işkolunda ve aynı adreste faaliyetle bulunmaları gibi maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde dava konusu 13.6.2005 tarihli üç araç satışına ilişkin tasarrufun İİK 280.madde gereğince (ticari işletmenin önemli bir kısmının devri, davalı şirketler arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı 3.kişi şirketin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle )iptale tabi olduğu göz önüne alınarak dava konusu ...(yeni plakası ...)ve.... (yeni plakası 34 TU 3760) plakalı araçlar yönünden 13.6.2005 tarihli tasarrufun davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline ,dava konusu........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari satıma konu malın iadesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari işten kaynaklanan istirdat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
