Davalı vekili, taraflar arasında kamyon satımına ilişkin harici anlaşma yapıldığını, daha sonra davacının anlaşmayı tek taraflı olarak fesh ederek aracı müvekkilinin işyerine terk edip gittiğini, bunun üzerine müvekkilinin aracı tamir ettirip kullanıma hazır halde beklettiğini, aracın üzerinde dava dışı banka lehine rehin olduğunu, davacının bu hususu bilerek aracı satın aldığını ve aracın davacı elinde kaldığı süre içinde ticari olarak çalıştığını, davacının kazanç elde ettiğini, müvekkilinin araca 19.259 YTL masraf yaptığını, bu bedelin davacının ödemiş olduğu bedelden mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/222 Esas KARAR NO: 2024/211 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01.04.2021 KARAR TARİHİ: 05.03.2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili-------alım satım işi ile uğraştığını, müvekkilinin davalı firmaya ait ikinciyeni.com internet sitesi abonesi olduğunu, anılan siteden ilan edilen araçlara talip olup ve satın aldığını, dava konusu ----- plakalı ------davalının ilan sayfasında görerek ihale sonucu 24.07.2020 tarihinde satın aldığını, anılan aracın satılmadan önce davalı tarafından ---- eksperi yapılarak satışa çıkarıldığını, müvekkili aracı aldıktan sonra firmanın bahçesinde satış için sergilemeye başladığını, araca 25 Eylül 2020 günü alıcı çıktığını, müvekkilinin aracı aldığında aracın 156.524 kilometrede olduğunu, aracı satın almak isteyen kişinin araçla kısa bir test sürüşü yaptıktan...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1343 KARAR NO : 2022/1063 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/1842 Esas - 2022/464 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR : DAVA :Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ :27/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :27/04/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.02.2016 tarihinde vefat eden T.C....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :22/02/2022 DAVA :Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :MANAVGAT 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :08/09/2021 DAVA :Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ :27/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :27/04/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.02.2016 tarihinde vefat eden ... T.C. Nolu ... ve ... oğlu ..... doğumlu ... 'in kuruluşundan itibaren sahibi olduğu ... A.Ş. nezdinde ki 80 adet A grubu hisse senedinin ve 9 adet C grubu hisse senedinin, toplamda 89.000,00TL bedel ile 21.10.2005 tarihinde üç oğluna ..., ..., ...'e sözde satış işleminin iptali ile eski halin avdeti veya hissesi oranında davacı adına tescili gerektiğini ifade ederek, Muris ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1343 KARAR NO : 2022/1063 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/1842 Esas - 2022/464 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR : DAVA :Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ :27/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :27/04/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.02.2016 tarihinde vefat eden T.C....
İhtilaf satıma konu taşınmazların bedeline yöneliktir. Davalı yan taşınmazların tapudaki değerinin gerçek değer olduğunu ve bedellerinin ödendiğini iddia etmiş, davacı yan ise fatura edilen taşınmazların değerlerinin faturada belirtilen tutarlar olduğunu ve davalı yanca ödenmediğini iddia edilmiştir. Yine davalı yan ihtilaflı satıma konu taşınmaz bedellerinin önceki satış tutarlarından daha düşük gösterilmesinin nedeninin de kaba inşaatının dahi bitmemiş olmasına dayandırmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden bedellerinin ödendiği hususunda ihtilaf bulunmayan yine taraflar arasındaki taşınmaz satıma yönelik olarak düzenlenen fatura incelendiğinde tribleks mesken fiyatının 158.750,00.-TL, mesken fiyatının ise 101.000,00.-TL olarak gösterildiği, ödenmediği iddia edilen faturada satıma konu edilen taşınmazlar bedellerinin de cins ve birim bedelinin aynı olduğu anlaşılmaktadır....
İhtilaf satıma konu taşınmazların bedeline yöneliktir. Davalı yan taşınmazların tapudaki değerinin gerçek değer olduğunu ve bedellerinin ödendiğini iddia etmiş, davacı yan ise fatura edilen taşınmazların değerlerinin faturada belirtilen tutarlar olduğunu ve davalı yanca ödenmediğini iddia edilmiştir. Yine davalı yan ihtilaflı satıma konu taşınmaz bedellerinin önceki satış tutarlarından daha düşük gösterilmesinin nedeninin de kaba inşaatının dahi bitmemiş olmasına dayandırmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden bedellerinin ödendiği hususunda ihtilaf bulunmayan yine taraflar arasındaki taşınmaz satıma yönelik olarak düzenlenen fatura incelendiğinde tribleks mesken fiyatının 158.750,00.-TL, mesken fiyatının ise 101.000,00.-TL olarak gösterildiği, ödenmediği iddia edilen faturada satıma konu edilen taşınmazlar bedellerinin de cins ve birim bedelinin aynı olduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/48 KARAR NO : 2021/288 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan ticari satımdan kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
K A R A R Davacı ,dava dilekçesinde davalı tarafla yaptıkları 4.7.2003 tarihli harici oto satış sözleşmesine konu edilen araç yerine BMV marka aracın davalılarca teslim edildiğini , satıma konu araç ile teslim edilen BMV marka araç arasında değer farkı olduğunu ileri sürerek fazla ödediği satış bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmış ise de, incelenmesine karar verilen davacıya teslim edilen BMV marka aracın plakası davacıdan sorulup, trafik tescil kayıtlarının bulunduğu yerden celbi ile dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
