DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş olup, bu karara karşı davalı-karşı davacılar tarafından hem asıl dava hem de karşı dava yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğu, başvuru sırasında üç adet başvuru harcı, üç adet maktu harç yatırıldığı, asıl dava yönünden nispi istinaf karar harcı yatırılmadığı anlaşıldığından; davalı-karşı davacılar vekiline asıl dava yönünden muhtıra çıkarılmak suretiyle harcın tamamlatılması, HMK'nın 344. maddesindeki yasal prosedürün işletilmesi ve karşı dava yönünden istinaf başvurusunun incelemesi için dosyanın her halükarda tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine, HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 25.09.2023...
Davalı vekili, ticari ilişki kapsamında müvekilince davacıya tıbbi malzemeler satılarak teslim edilmiş ise de, bedelinin ödenmediğini bu bağlamda müvekkilinin davacıya borcu olmayıp aksine alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuş ve karşı dava ile de satıma konu malzemeler nedeniyle davalının müvekkiline 35.640.00 TL borçlu bulunduğundan bahisle bu meblağın davacıdan tahsiline ve % 40 oranındaki tazminatın davacıdan tahsilni istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava konu uyuşmazlık, ticari satıma dayalı olarak keşide edilen çeklerden kaynaklanan ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan davaların temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. Ancak, anılan Dairece görevsizlik kararı verilmesi karşısında görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kuruluna sunulamak üzere Yüksek Birinci Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın ayıplı olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, taraflar arasında gerçekleşen satışın ticari satış olduğunu, davacıya teslim edilen aracın özelliklerinin araç ruhsatı ile uyumlu olduğunu, tarafların galerici olduğunu, ayıplı satışın söz konusu olmadığını, davacının yasal süresi içerisinde ayıp ihbarının bulunmadığını, davacının basiretli tacir olarak davranması gerektiğini, muayene ve ihbar külfetini yerine getirmediğini, yasal süreler geçtikten sonra başlatılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, ticari satıma konu malın ayıplı olduğu iddiası ile satıma konu malın alıkonularak satım bedelinden indirim yapılmasına ilişkin seçimlik hakkın kullanıldığından bahisle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 2020/5083 Esas, 2021/5398 Karar ve 30.06.2021 tarihli kararında yer verildiğini, ithalatçı üreticinin sorumluluğu kapsamında özel bir düzenleme olmaması karşısında bu boşluğu riskin en adil şekilde paylaştırılması ilkesi esas alınarak hakim tarafından doldurulması gerektiğini, somut olayda davaya konu aracın satış tarihinden iki ay sonra motor bloğunun yırtılması ve soğutma suyunun motora dökülmesi şeklinde arızalanmış olmasının söz konusu arızanın aracın hatalı olduğunu gösterdiğini iddia ederek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ticari satıma konu aracın arızalanması nedeniyle meydana gelen zararların imalatçı/tedarikçi şirketten tahsili istemine ilişkindir....
Davalı vekili, istirdat davasına konu paranın ödendiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gibi, menfi tespit davası sırasında ödeme nedeniyle dava kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğü halde bu yönde karar verilmemesi sonucu bahsedilen menfi tespit davasına konu hükmün davacı yönünden kesin hüküm oluşturduğu, satıma konu aracın 49.100,00 TL'ye satılarak neticeten müvekkiline 43.436,79 TL ödeme yapılmış olup, araç kıymet takdiri bedeline itiraz etmeyen davacının aracın düşük bedelle satıldığı iddialarının da dinlenemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 15/11/2023 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .....tarihinde .....plakalı aracı .....TL karşılığında .....marka cady model taşıtı sıfır olarak tarafınızdan satın aldığını, araç kullanımın ilk aylarında araç elektroniğinde arızalar vermeye başladığını, müvekkili verilen arızalar sonrası aracını servise götürdüğünü, .....tarihi itibarıyla müvekkilimizin 6 servis kaydı bulunduğunu, kayıt açılmadan özellikle elktronik arızalar için araç defalarca kez servis tarafından sıfırlandığını, müvekkili tarafından alınan arızalı araç serviste sıfırlamadan hemen sonra tekrardan teknik ve elektronik arızalar...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, kambiyo senedi niteliğinde olmayan senet ve ticari alım-satıma dayalı alacak davası olup, mahkemece de uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilmiştir. istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece dava zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemiz bozma kararında “… iki yıllık garanti süresi dolmadan davanın açıldığı bu durumda mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle davanın reddedilmesinde isabet görülmediği” belirtilmiş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, yaptırılan bilirkişi incelemeleri neticesinde, satıma konu aracın çamurlukları ve bagaj kapağının boyalı olduğu, aracın serviste bakım gördüğü, kasko sigortalı olduğu, tramer kayıtlarının hasar durumunu gösterdiği, aracın çamurluk ve bagaj kapağının bağlantılarının orijinal olduğu, boyanmasını gerektirecek bir hasar görmediği, hal böyle olunca aracın satım anında ayıplı olduğunun kabulü gerektiği, somut olaydaki gizli ayıbın alıcının satılanı kullanıma ve yararlanma amacına engel teşkil etmeyeceği ayıbın niteliği gereği satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesi isteminin yerinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/309 Esas KARAR NO : 2022/421 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalı şirketten noter aracılığıyla 2018 model ... şase no.lu, ... motor no.lu ... marka, ... aracı ticari alışveriş kapsamında satın aldığını, müvekkilinin, davalıdan satın aldığı dava konusu araç hakkında, aracı ithal eden şirket yetkilisi olan ... (... Tic. Ltd. Şti) hakkında ceza dosyasında sanık olarak sahte evrak tanzimi ile eksik gümrük vergisi ödenerek aracın ithal edildiği gerekçesi ile 5607 Sayılı Kaçakçılık ile Mücadale Kanuna Muhalefet ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından dolayı sanığı cezalandırılmasına ve ayrıca dava konusu ... plakalı aracın müsaderesi talepli iddianame ile ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/ ......
