ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/223 Esas KARAR NO : 2022/162 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 07/03/2018 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı tarafın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... Esas sayılı dosyası ile ... AŞ.ye karşı menfi tespit davası dermeyan ettiğini, söz konusu davaya ilişkin olarak ......
Mahkemece, anlaşmaya konu klima cihazının soğutma yapmamasının açık ayıp niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki satışın ticari satış olmaması nedeniyle ayıp ihbarının şekle tabi olmadığı, davalının cihazın soğutma yapmadığını hemen davacı tarafa bildirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ve davalı tarafın tacir olduğu ve aralarında alım satıma konu işlemle ticari satım ilişkisi oluştuğu tartışmasızdır. Bu durumda ayıp ihbarının TTK’nun 25.maddesinde belirtilen sürelerde yapılması gerekmektedir. Mahkemece bu hüküm uyarınca ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerekirken davaya konu işlemin ticari satım olmadığı yönünde yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.5. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan kabul şekline göre, satış bedelinin tahsiline karar verilirken satıma konu kazanların iadesine karar verilmemesi de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/14 Esas KARAR NO : 2021/1174 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil şirketin davaya konu .......... plakalı ......... marka, ......... tipi aracı ticari faaliyetlerinde kullanılmak üzere 30.04.2018 tarihinde 400.000-TL bedel karşılığı davalılardan .........’den satın aldığını, Mart 2019 tarihinde aracın kullanımı sırasında arıza meydana geldiğini, aynı gün Bursa’da Teknik servise ve oradan da 6 Mart 2019 tarihinde davalı .......... Oto Servis ve Tic....
Davaya konu aracın trafik kayıt maliki olan ve kati satış sözleşmesi ile davacıya satmış bulunan ...’in de davada taraf olması gerektiği düşünülerek kendisi davaya dahil edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir....
Bu noktada tarafların satıma konu ettikleri malların ayıplı olması durumu kabul edilse dahi davacının bu ayıbı kabul ettiği ve gizli ayıbı öğrendikten sonra derhal durumu satıcıya bildirmediği sonucuna varılmaktadır. Zira her iki taraf ---- iştigal eden firmalar olup satıma konu edilen ürünlerin teknik yönden incelemesini yapabilmesi en azından malların davacıya teslim edilmesi akabinde gerekli tetkik incelemeyi yani muayene yükümlülüğünü yerine getirmesi beklenmektedir. Hal böyleyken davalı tarafça muayene yükümlülüğü yerine getirilmediği gibi gizli ayıplı olduğu iddia olunan ürünler nedeni ile derhal ihbar yükümlülüğünün de yerine getirilmediği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının ispatlanamaması nedeni ile reddine dair karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu noktada tarafların satıma konu ettikleri malların ayıplı olması durumu kabul edilse dahi davacının bu ayıbı kabul ettiği ve gizli ayıbı öğrendikten sonra derhal durumu satıcıya bildirmediği sonucuna varılmaktadır. Zira her iki taraf ---- iştigal eden firmalar olup satıma konu edilen ürünlerin teknik yönden incelemesini yapabilmesi en azından malların davacıya teslim edilmesi akabinde gerekli tetkik incelemeyi yani muayene yükümlülüğünü yerine getirmesi beklenmektedir. Hal böyleyken davalı tarafça muayene yükümlülüğü yerine getirilmediği gibi gizli ayıplı olduğu iddia olunan ürünler nedeni ile derhal ihbar yükümlülüğünün de yerine getirilmediği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının ispatlanamaması nedeni ile reddine dair karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu noktada tarafların satıma konu ettikleri malların ayıplı olması durumu kabul edilse dahi davacının bu ayıbı kabul ettiği ve gizli ayıbı öğrendikten sonra derhal durumu satıcıya bildirmediği sonucuna varılmaktadır. Zira her iki taraf ---- iştigal eden firmalar olup satıma konu edilen ürünlerin teknik yönden incelemesini yapabilmesi en azından malların davacıya teslim edilmesi akabinde gerekli tetkik incelemeyi yani muayene yükümlülüğünü yerine getirmesi beklenmektedir. Hal böyleyken davalı tarafça muayene yükümlülüğü yerine getirilmediği gibi gizli ayıplı olduğu iddia olunan ürünler nedeni ile derhal ihbar yükümlülüğünün de yerine getirilmediği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının ispatlanamaması nedeni ile reddine dair karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir....
Tarafların icelenen ba-bs bildirimleri mutabakat halinde olduğu anlaşılmakla davalı tarafından ticari satıma konu malların teslim alındığı ispatlanmış olup ,davacı ticari defterlerinden davalının yaptığı kısmi ödemeler mahsup edilmekle davacı tarafından alacak kaydedildiği , davalının borcun tamamını ödediğine yönelik delil ibrazında da bulunmadığı , Takip tarihinin 19/08/2021 olduğu ve de 108.598,71 TL üzerinden takip başlatıldığı yapılan bilirkişi incelemesi uyarınca da takip tarihinde davacının 108.598,71 TL alacaklı olduğu ,iş bu dava tarihinin 22/11/2021 olduğu dava değerinin 108.598,71 TL olduğu görülmüş ise de ,dava tarihinden sonra davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığı davacı taraf ticari defterleri ile sabit ise de mahsup yapılmaksızın dava açıldığı anlaşılmakla ;takip tarihinden sonra 30.000,00 TL ödeme yapıldığı cari hesap dökümünden anlaşılmış olup iş bu tutar yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı ,bakiye 78.598,71 TL yönünden ise davacının dava tarihi...
