"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ALİAĞA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2013 NUMARASI : 2013/38-2013/394 Uyuşmazlık, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın vekaletsiz iş görmeden kaynaklanmasına ve davalının sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın vekaletsiz iş görmeden kaynaklanmasın, davanın niteliğine ve tarafların tacir olmalarına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık vekaletsiz iş görmeden kaynaklanmakta olup, tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) Davacı ... Bankası Türk A.O. harçtan muaf olmadığı halde, istinaf kanun yoluna başvururken başvuru harcı ve peşin karar harını yatırmadığı anlaşıldığından; HMK'nın 344. maddesi gereğince eksik harcın tamamlaması için davalı vekiline muhtıra gönderilerek harcın yatırılması halinde sayman mutemet makbuzunun da eklenerek dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesi, harcın yatırılmaması halinde HMK'nın 344. maddesindeki yasal prosedürün işletilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine, HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi.23.05.2022...
DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Husumet itirazlarının, bekletici mesele yapılması taleplerinin olduğunu, ayrıca davacının dosyaya sunduğu vekaletsiz iş görmeye ilişkin Yargıtay kararının dosyayla alakasının olmadığını, dosyada mülkiyet hakkından kaynaklı işlem olduğunu, söz konusu kararın bağlantısının söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle mahalli mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının istinaf başvurusunun usulden ve esastan reddedilmesine karar verilmesini, vekalet ücretinin, masrafların karşı tarafa yükletilmesini, kötü niyele istinafa başvuran karşı tarafın 329. Madde gereğince giderlere ve cezaya mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/313 KARAR NO : 2021/472 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2020 NUMARASI : 2018/657 Esas - 2020/103 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin 14/02/2020 tarih ve 2018/657 Esas 2020/103 Karar sayılı ilamına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tapuda Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Gesi mah. 308 ada, 1 parsel B Blok 13 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı bulanan, Gesi Fatih Mah. Gün Sazak cad....
Her ne kadar mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, olayın oluş şekli ve taraflar arasındaki ilişki gözönüne alındığında, taraflar arasında vekaletsiz iş görme ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Vekaletsiz iş görme, TBK'nın 526. maddesi ve devamında düzenlenmiş olup, başkasının hesabına iş gören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlü kılınmıştır. Aynı Kanunun 529. maddesinde ise “İş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, iş görenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masraflarını faiziyle ödemek, gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür.” denilmiştir. İş görenin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak hakları işi görülenin haksız iktisabı sayılmaz. Bu alacak hakları TBK'nın 147. maddesinde (BK 126.Mad.) sayılanlardan da değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/183 Esas KARAR NO : 2021/487 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 K. YAZIM TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur....
DAVA : Vekaletsiz İş Görme Sebebiyle Alacak DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18.08.2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete ait üç ayrı aracın zorunlu trafik sigortalarının davacı şirket tarafından yapıldığını, primlerin de davalının ödeyeceğine dair taahhüdüne istinaden davacı şirket tarafından karşılandığını, ancak bugüne kadar sigorta primlerinin ödenmediğini, ileri sürerek ..., .. VE.... plakalı araçların 04/03/2016 tarihinde yapılan zorunlu sigortalarına ilişkin toplam 23.505,63 TL'nin poliçe düzenleme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir....
