Dava, vekalet siz iş görmeye dayalı alacak davasıdır. Davacının mali müşavirlik şirketi olarak davalının muhasebesini tutmayı üstlendiği ihtilafsız olup, davacının talebi sözleşme dışında yaptığı SSK primi, KDV, stopaj gideri ödemelerinin iadesine ilişkindir. Sözleşme dışı ilave işler sebebiyle açılan davalar hukuki niteliği itibariyle vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalardır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davalarında uygulanan 5 yıllık zamanaşımı süresi, vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalarda uygulanamaz. Vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalarda, işin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. Davalı davacı tarafından ödenen SGK pirimleri, KDV ve stopaj giderlerinin, davacı Şirketin gizli ortağı olması sebebiyle ortaklığa ilişkin kar payı alacağına mahsuben yapıldığını iddia etmektedir....
DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 İSTEM:Davacı vekili, davalının, müvekkiline ait olan ... isimli teknede 01.12.2008 tarihinde başlamak üzere iki yıl kaptan olarak çalıştığını, bu dönemde teknenin işletilmesine ilişkin masraflara karşılık, müvekkilinin davalıya toplam 89,950,00-TL ... masraf karşılığı para gönderdiğini müvekkilinin davalıdan kasa defterini ve dekontları teslim etmesini istediğini ancak davalının dekontları ve defteri teslim etmediği gibi gönderilen bir kısım parayı kendi hesabına geçirdiğini ve bunu ödemeyi taahhüt ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından yapılan incelemede tekne vergilerinin ödenmediği, bakımların yapılmadığı, yapılan bir kısım işlerin ise paralarının ödenmediğinin anlaşıldığını, davalının müvekkiline söz konusu borçları ödememek için Fethiye 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanmasına ve temyizin kapsamına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/11/2015 NUMARASI : 2015/24-2015/525 - K A R A R - Uyuşmazlığın vekaletsiz iş görmeden kaynaklanmasına ve davalının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 04.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/249 Esas KARAR NO : 2023/32 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ''Davacı Kooperatifin Ankara Otobüs Terminalinde esnaflık yapanların kurduğunu davalının davacı Kooperatifin ortağı olduğunu, bir süreliğine de kooperatifin başkanlığını yaptığını, 02.07.2014 tarihli yönetim kurulu kararına istinaden ve 25.06.2014 tarihli genel kurul toplantısının 9. Maddesinde; "Ankara 37....
Nitekim, gerçek vekaletsiz iş görmede iş görenin hukuki durumu TBK’nın 526. ve 528. maddeleri arasında “işin görülmesi”, “sorumluluk” ve “iş görenin ehliyetsizliği” başlıkları altında farklı esaslara bağlanmış iken; gerçek olmayan vekaletsiz iş görme ise TBK md. 530’da düzenlenmiştir. Gerçek vekaletsiz iş görme ile gerçek olmayan vekaletsiz iş görmenin unsurları aynı olmasına rağmen, her iki ayrımda iş görenin hukuki durumu farklı sonuçlar öngörmektedir. Bunun sebebi, iş görenin gerçek vekaletsiz iş görmede iş sahibinin menfaatine ve onun varsayılan iradesine uygun iş görmesinden, buna karşın gerçek olmayan vekaletsiz iş görmede ise iş görenin iş sahibinin menfaatine ve onun varsayılan iradesine uygun iş görmemesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin "gerçek olmayan vekaletsiz iş görme" olduğu değerlendirilmiştir. Gerçek olmayan vekaletsiz iş görmede, başkasının işini görme iradesi aranmaz....
Somut olayda ise borçlu üçüncü kişinin mahcuzu, davalı alacaklının icra müdürlüğünden haciz talep etmiş olması üzerine ve onun yararına olacak şekilde davacı tarafından teslim alınmış olup vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilebilecektir. Hukuki yarar yönünden yapılan değerlendirmede; vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak bulunmasının yanı sıra, takip alacaklısı davalı yönünden yedieminlik masrafı takip masrafıdır. Ancak dosyamızın alacaklısı yedieminlik ücreti masrafını isteyen takip alacaklısı değil, bizzat yediemindir. İİK'nın 95. maddesine göre, alacaklı muhafaza masraflarını istenildiği taktirde peşin vermek zorundadır. Davalı tarafın peşin vermekle yükümlü olduğu yedieminlik ücretinin takip masrafı olduğu ve takip dosyasından istenilebileceği yönündeki savunma İİK'nın 95. Maddesine ve dürüstlük kuralına aykırıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2023 NUMARASI : 2022/169 E - 2023/252 K DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının mülkiyetinde olan Sağlık Mah....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/648 Esas KARAR NO : 2023/56 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin Aksaray İli Tapu Müdürlüğü nezdinde düzenlenen 27/07/2015 tarih ....yevmiye numaralı resmi senet ile Maliye Hazinesi'ne ait taşınmaz üzerinde 30 yıl süreli irtifak hakkı sahibi iken ...Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'ne 2017 yılında 15 yıl süre ile kiraladığını, kira bedelinin KDV hariç aylık 117.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalının aynı yıl aynı yıl irtifak...
