ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/686 Esas KARAR NO : 2023/696 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 YAZIM TARİHİ : 18/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... Hizmetleri A.Ş. İle müvekkili arasında 29/12/2018 tarihli abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ait ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup; 26.06.2012 tarih ve 6335 sayılı Kanunla değiştirilen 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu , Somut uyuşmazlığın, TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davalının tacir olmadığı gibi, anılan bu tür uyuşmazlıkların 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan ticari davalardan olmadığı gibi, dava tarafların ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan bir hukuk davası da olmadığı, dolayısıyla dava konusu ihtilaf bakımından görevli Mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu belirtilerek ,dava dilekçesinin...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili, Müvekkili ile davalı şirket arasında 01/04/2020 tarihinde "Ankara Şehiriçi Fiberoptik Kablolu Erişim Şebekeleri Tesisi Yüklenici Sözleşmesi" yapıldığını, edimini yerine getiren davacının 2 adet faturayı tanzim ettiğini, faturaların sözleşmenin ilgili maddesine uygun olarak kesilmesine rağmen davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, faturaların davalı şirket tarafından kabul edildiğini, itiraz edilmediğini, müvekkilinin bakiye 32.000,00-TL alacağının bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/47 Esas KARAR NO : 2023/262 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... nolu Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında Nisan 2021 dönemlerine ait 29.524,30 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, iş bu sebeple müvekkil şirket adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu oluştuğunu beyanla asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/47 Esas KARAR NO : 2023/262 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... nolu Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında Nisan 2021 dönemlerine ait 29.524,30 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, iş bu sebeple müvekkil şirket adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu oluştuğunu beyanla asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Kanunun 73/1. maddesi uyarınca, bu Kanun kapsamından doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. 6502 sayılı Kanunun 3/1-(k) maddesinde tüketici, "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden" gerçek veya tüzel kişi; tüketici işlemi ise, "Mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına hareket eden kişilerle tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukukî işlem" olarak tarif edilmiştir. Bu nedenlerle, mal veya hizmet alımına dair bir ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kabul edilebilmesi için, satıcı/sağlayıcı kişinin "Ticari veya mesleki amaçla hareket eden" bir kişi, mal veya hizmet alan kişinin ise ticari veya mesleki amaçla hareket "etmeyen" bir kişi olması ve taraflar arasında sözleşme veya hukukî işlem bulunması gerekmektedir. Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'e 03.07.2009 tarihinde PTT havalesi yoluyla avukatının avukatlık ücretini ödemesi için 1.500,00....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1038 Esas KARAR NO:2023/488 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/11/2018 KARAR TARİHİ:14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıdan takip öncesi faiz ile birlikte toplam 10.041,60.- TL tutarında alacağının bulunduğunu, bu alacağın taraflar arasında imzalanan “Anlaşmalı Kurumlar Hizmet Sözleşmesi” kapsamında doğan faturalardan kaynaklandığını, borcun ödenmesi için davalıya yapılan başvuruların sonuç vermediğini, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1038 Esas KARAR NO:2023/488 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/11/2018 KARAR TARİHİ:14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıdan takip öncesi faiz ile birlikte toplam 10.041,60.- TL tutarında alacağının bulunduğunu, bu alacağın taraflar arasında imzalanan “Anlaşmalı Kurumlar Hizmet Sözleşmesi” kapsamında doğan faturalardan kaynaklandığını, borcun ödenmesi için davalıya yapılan başvuruların sonuç vermediğini, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/651 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına konu dava konusu uyuşmazlıkta alacak talebi, 01.09.2014 tarihli Radyo Baz İstasyonları Çözüm Ortaklığı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalının bu sözleşmeyi devralarak sözleşmeye taraf olduğu iddia edilmektedir.Davalının üstlendiği iddia edilen iş bu sözleşmenin 3.2. maddesinde yüklenicinin verdiği hizmetler sayılmış olup, davalı ''yüklenici'' nin verdiği hizmetler saha kabulü, saha yönetimi, saha periyodik bakımı, saha düzeltici bakımı, operasyonel işler, mobil sahanın işletilmesi, elektrik tüketimi bedellerinin ödenmesi takip işleri, revizyon ve kapsam dışı işler ve ekipman ve yedek malzeme yönetimi işleridir. Bilindiği üzere, hukuki niteleme mahkemeye ait olup, davalının yüklendiği edimler, ticari nitelikte hizmet niteliğindedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/256 Esas KARAR NO :2023/610 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/04/2023 KARAR TARİHİ:19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafa "..." hizmeti verildiğini, buna bağlı olarak düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
