ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/729 ESAS KARAR NO : 2023/444 KARAR DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 GEREKÇELİ K.TARİHİ : 29/05/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Menderes İcra Müdürlüğü ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/859 Esas KARAR NO: 2024/699 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için --------- İcra Müdürlüğü' nün --------- Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, ticari nitelikli hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı talep ettiği cezai şart konusunda davalıyı davadan önce temerrüde düşürmediğinden dava tarihi itibariyle faiz işletilmesi gerekirken ödeme tarihi itibariyle faiz işletilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekmiş ise de; yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm kısmının ikinci sırasında bulunan “ödeme tarihi olan 31.05.2013” kelime ve rakamlarının karardan çıkarılarak “dava tarihi olan 29.01.2014” kelime ve rakamlarının yazılarak hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/289 Esas KARAR NO : 2021/446 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalının müvekkil şirketten mal satın aldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesaba dayalı olarak 316,35 TL asıl alacak olmak üzere borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun ödeme emrine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa gidildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarında takibe başlandığında davalı şirketin 316,35 TL müvekkil şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına,...
SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Antalya 2....
Ticari krediden kaynaklanan 63.000,00 TL, Nakde dönüşen çek yapraklarından kaynaklanan 7.260,00 TL, Kredi kartından kaynaklanan 75,59 TL olmak üzere toplam 70.335,59 TL asıl alacak, Ticari krediden kaynaklanan 17.863,98 TL, Nakde dönüşen çek yapraklarından kaynaklanan 136,81 TL, Kredi kartından kaynaklanan 60,69 TL olmak üzere toplam 18.061,48 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, Ticari krediden kaynaklanan 680,69 TL, Nakde dönüşen çek yapraklarından kaynaklanan 0,35 TL, Kredi kartından kaynaklanan 0,06 TL olmak üzere toplam 681,10 TL BSMV, 455,22 TL ihtar masrafı olmak üzere TOPLAM 89.533,39 TL olduğu, ... referans numaralı taksitli ticari krediden kaynaklı 63.000,00 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren tamamen tahsil oluncaya kadar %54,00 oranında, bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek yaprak bedellerinden kaynaklı 7.260,00 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren tamamen tahsil oluncaya kadar %18,50 oranında, kredi kartından kaynaklı 75,59 TL asıl...
menedilmiş olmasının, hamilin yasaca koruma altına alınan haklarını kullanmasında bir engel olarak kabul edilmesi olanaklı olmadığı, bir başka deyişle; keşideci ile muhatap arasındaki ödemeden men olgusu, hamilin çekten kaynaklanan yasal hak ve alacaklarını talep etmesine engel teşkil etmediği ve keşidecinin de yasadan kaynaklanan ve salt iddia ile kullanma olanağı bulunan çekin ödenmesinin men olunması hakkını, haksız veya yasal koşulları taşımadığı halde kullandığının anlaşılması halinde, bu kararı nedeniyle yetkili hamile ve diğer ilgililere karşı sorumluluğu bulunduğu, somut olayda suça konu çeklerin gerçek bir ticari ilişki kapsamında sanığın baştan itibaren herhangi hileli bir hareketi olmadan Ltd. şirketine verildiği ve çeklerin sahteliğinin söz konusu olmadığı ayrıca katılan şirket tarafından sanık aleyhine başlatılan icra takibine karşı sanığın imzaya itirazı bulunmadığı gibi sanık tarafından borcun tüm aşamalarda kabul edildiği; suça konu çeklerin sanık tarafından Ltd. şirketine...
ın sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, davalı Bankanın durumun düzeltilmesini talebini kabul etmediğini, davalı bankanın basiretli bir tacir olarak yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı bankanın sehven yapıldığı bildirilmiş olan havaleden alacağına mahsuben kesinti yaptığını ileri sürerek, 5.005,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmştir. Davalı Banka vekili, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacınıın kendi kusurundan kaynaklanan zarar hususunda müvekkili bankayı sorumlu tutmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı R.. I.. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı Bankaya ait bir ATM'den havale yaparken yanlışlıkla davalılardan R.. I..'a ait olan hesaba havale yaptığı, davacı ile bu davalının arasında para göndermesini gerektirecek herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığı, bu haliyle davalı R.. I..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
