HUKUK DAİRESİ TEMEL GÖREV BÖLÜMÜ: Madde 4: "TTK'nın 4. maddesinin atfıyla, Türk Borçlar Kanununda yer alan, işletmenin satılma ve değiştirilmesi (TBK. m. 202- 203), yayım sözleşmesi (TBK m. 487- 501), kredi mektubu ve kredi emri (TBK m. 515- 519), ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları (TBK m. 547- 554), ticari nitelikli havale (TBK m. 555- 560), saklama sözleşmeleri (TBK m. 561 vd.) ilişkilerinden kaynaklanan alacak davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" Türk Ticaret Kanunu Madde 4/f: Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, Öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır....
nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 368.411,09-TL asıl alacak + 18.946,15-TL işlemiş faiz + 947,31-TL BSMV toplamı 388.304,55-TL, 607118 nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 58.421,48-TL asıl alacak + 3.278,61-TL işlemiş faiz + 163,93-TL BSMV toplamı 61.864,02-TL, kredili mevduat hesabından kaynaklanan 16.097,63-TL asıl alacak + 398,42 TL işlemiş faiz +19,92-TL BSMV toplamı 16.515,97 TL olmak üzere davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan hesap kat tarihi itibariyle toplam 466.684,54-TL nakit alacağının bulunduğu belirlenmiştir....
Başvuru Formu’nda uyuşmazlık konusunu “Ticari Vekillik Sözleşmesi Kapsamında Uyuşmazlık” olarak belirlediği , ... görüşmesine konu uyuşmazlığın “Ticari Vekillik Sözleşmesinden Kaynaklanan Uyuşmazlık” olduğu, yine davalı vekilinin ... konusunun "Ticari Vekillik Sözleşmesinden Kaynaklanan Uyuşmazlık" değil "Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak" olduğu itirazını öne sürerek imzadan imtina ettiği hususlarına yer verildiği tespit edilmiştir....
in müvekkili şirket adına bankada parasal konularda işlem yapması hususunda yetkisinin olmadığını, yetkisiz havale işlemi nedeniyle müvekkili adına 28...1998 tarihinde gelen 350.000 USD'lik havalenin bloke edilerek 262.500 USD'lik havaleden dolayı 350.000 USD'nin alacak ve faizlerine mahsup edildiğini, bankanın ilgisizlik ve ihmali nedeniyle müvekkilinin talimatı olmadığı halde, yapılan haksız havale ve mahsup işlemi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, banka nezdindeki 262.500 USD'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının çalışanı tarafından yetkisiz olarak yapılan havale işleminin davacı tarafından sonradan benimsendiği gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Somut olayda; taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, eser sözleşmesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari dava olmadığı, eser sözleşmesinin konusunun mesken nitelikli bina olduğu, davalının ticaret sicil kaydı bulunmadığı, davalı vekilinin beyanına göre de tacir olmadığı, bu durumda davanın her iki tarafın ticari işletmesinden doğan nispi nitelikte ticari dava olduğunun kabul edilemeyeceği gözetilerek mahkememizin görevsizliğine , taraflar arasında tüketici işlemi bulunduğundan tüketici mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki karar verilmiştir....
HMK 'nın 4/1-a maddesinde ; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Bu nedenle eldeki davada görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Somut olayda, davacı vekili, ... Tic. A.Ş. Firması ile davalı ... arasında 01.12.2013 tarihli ve yürürlük tarihi 30.09.2014 olan Çorlu ......
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tüm kira uyuşmazlıklarına ilişkin görev tesis eden ve hukuki yargılama usulüne ilişkin genel nitelikli bir kanun olan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 4 hükmünün 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, bu kanuna kıyasla 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 4 hükmü 01.07.2012 Tarihinde yürürlüğe girmiş olduğundan sonraki tarihli, özel görev hükmü tesis eden hükümler barındırması yönünden ise özel nitelikli olduğunu, genel - özel nitelikleri yönünden ve sonraki - önceki tarihli olmaları yönünden kanun hükümlerinin uygulanması özellik arz ettiğinden, hem özel nitelikli hukuki yargılama usul hükmü getirmesi yönünden hem de sonraki tarihli olması yönünden somut uyuşmazlıkta TTK Madde 4 hükmü, HMK Madde 4 hükmüne galebe çalacağını, TTK Madde 4 hükmü, her iki tarafın da ticari işletmelerinden doğan hukuk davalarını ticari dava olarak nitelendirmekteyken aynı kanunun 5....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının iddialarının ve bunların dayanaklarının özetle; Davalı aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ...., .... ve ...esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazların haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olup bu itirazların iptali gerekmekte olduğunu belirtmiş; davalının (borçlunun) müvekkil bankanın "...." şubesi ile imzalamış olduğu Ticari - Tarım Nitelikli Bankacılık Kredisinden Kaynaklı Genel Kredi Sözleşmesi...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının iddialarının ve bunların dayanaklarının özetle; Davalı aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ...., ....., ....., ....., ....., ....., esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının takip konusu borçlara itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takiplerin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazlar haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olup bu itirazların iptali gerekmekte olduğunu belirtmiş, davalının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/322 Esas KARAR NO : 2022/317 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili----- ---- ilgili ----- ---- uygulanacak kişileri seçmeye ve ------ vermeye yetkili kılındığını, işbu yetkiye dayanılarak müvekkili şirket ile davalı şirket-------” imzalandığını, sözleşmede ana ------şirketi, ----- alan davalı şirketi temsil ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlama ------davalı tarafı------ tarihine kadar geçen süre boyunca devam ettiğini, davalının ----ihbarı,-------ihtarnamesi ile bildirildiğini, müvekkili şirketin, davalı şirketin tek taraflı fesih ihbarına ----- tarihli...
