GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı; davalılarla aynı mahkemede görülüp karara bağlanan 2000/50 Esas, 2001/649 Karar sayılı, 27.09.2001 günlü kararın, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine aykırı olduğunu, bu nedenle yargılamanın yenilenmesinin gerektiğini, zira davada tapu iptali istenildiği halde, tarafların talebi olmamasına rağmen tenkis davası olarak yargılamaya devam edildiğini, yargılama sonucunda lehine hüküm altına alınan tenkis bedelinin enflasyon ortamında çok değer kaybettiğini, yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle yasal miras hakkını elde edemediğini, bu nedenlerle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yaptıkları müracaatın haklı bulunarak Türkiye Cumhuriyeti aleyhine tazminat hükmedildiğini, HUMK'nun 445/11. maddesinde de bunun yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak belirtildiğini, yargılamanın uzamasının karşı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek yargılamanın yenilenmesi yoluyla tenkis davasının yeniden görülerek, tenkis hesabı yapılıp, hak kaybının tespit edilerek şimdilik 5.100,00...
Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre tenkis iteği bakımından 16. Hukuk Dairesi, sözleşmeye dayalı iptal tescil isteğinin ise 14 . Hukuk Dairesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki; 14. Hukuk Dairesi tarafından 09/11/2010 tarihinde 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamı olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, tenkis davaları bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 1 sayılı kararının 17. maddesinin I-1. bendi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 16. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan 16. Hukuk Dairesine intikal ettirilmiş, anılan Daire de “….öncelikle ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan dava yönünden inceleme yapılması gerektiği belirlenerek dosya Dairemize intikal ettirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...'nun maliki olduğu 42 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalı gelinine ölünceye kadar bakım akti yapmak suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali tescil veya tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ididaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, 2022 sayılı Yasadan kaynaklanan alacak isteminden ibarettir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararında özel yasadan doğan davalarda Yüksek 4.Hukuk Dairesinin görevli olduğunu belirtmektedir. Ortak hükümle 2.madde işbölümü kararına göre görevli hale gelen daire görevsizlik kararı veremez. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklanan alacak isteminden kaynaklanmasına, davanın itirazın iptali veya menfi tespit davası şeklinde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 24.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde yer alan yapıların ortak yönetiminden kaynaklanan alacak ve iptal isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 14.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 23. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 23. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2014 NUMARASI : 2013/377-2014/536 - K A R A R - Uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanan alacak isteminden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
