Davacının tenkis talebi yönünden dava değerinin belirlenmesi mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesine bağlı olabileceğine göre dava değerinin dava açarken tam ve kesin olarak davacı tarafından belirlenmesi mümkün bulunmadığından, davanın belirsiz alacak davası olduğunda tereddüt bulunmamaktadır. Ne var ki mahkemece bu yönde bir işlem yapılarak dava değeri belirlenmediği gibi harçta ikmal edilmemiştir. 2.Eldeki davada bölge adliye mahkemesince, davacının harca esas dava değeri 1.000,00 TL olduğu belirtilerek bu miktar itibariyle dosyanın istinaf incelemesi kesinlik sınırı altında kaldığı değerlendirilmişse de, davadaki belirsiz alacak niteliğindeki tenkis talebi yönünden kararın kesin olduğunu söyleyebilmek mümkün değildir. O halde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince esastan bir inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken usulden red kararı verilmesi doğru olmamıştır. VI....
Somut olayda, davacı dava değerini 10.000,00 TL olarak bildirmiş ve tenkis isteğinde bulunmuş, mahkemece; yukarıda bahsedilen gerekçelerle, 51 adet büyükbaş hayvan tenkis hesaplamasına dahil edilmemiş, mirasbırakan ...in davalılara temlik ettiği dava konusu taşınmazlar bakımından alınan tenkis raporuna göre davacının herhangi bir tenkis alacağının bulunmadığı bildirilmiş, mirasbırakan...tarafından temlik edilen dava konusu taşınmaz yönünden ise, tenkise ilişkin olarak davacının talep edebileceği miktara yönelik bilirkişilerce bir tespit yapılmaksızın, mirasbırakan ...'nin saklı payı bertaraf etme kastı ile hareket ettiği ispatlanamadığından, dava reddedilmiş, yargılama sırasında bilirkişilerce davacının tenkis talebine dair bir alacak tespit edilmemiş, davacı tarafça da dava değeri artırılmamış yada bu suretle dava değerine ilişkin herhangi bir harç ikmali yapılmamış, dava 10.000,00 TL değer üzerinden nihai karara bağlanmıştır....
Somut olayda, davacı dava değerini 10.000,00 TL olarak bildirmiş ve tenkis isteğinde bulunmuş, mahkemece; yukarıda bahsedilen gerekçelerle, 51 adet büyükbaş hayvan tenkis hesaplamasına dahil edilmemiş, mirasbırakan ...'in davalılara temlik ettiği dava konusu taşınmazlar bakımından alınan tenkis raporuna göre davacının herhangi bir tenkis alacağının bulunmadığı bildirilmiş, mirasbırakan .... tarafından temlik edilen dava konusu taşınmaz yönünden ise, tenkise ilişkin olarak davacının talep edebileceği miktara yönelik bilirkişilerce bir tespit yapılmaksızın, mirasbırakan ...'nin saklı payı bertaraf etme kastı ile hareket ettiği ispatlanamadığından, dava reddedilmiş, yargılama sırasında bilirkişilerce davacının tenkis talebine dair bir alacak tespit edilmemiş, davacı tarafça da dava değeri artırılmamış yada bu suretle dava değerine ilişkin herhangi bir harç ikmali yapılmamış, dava 10.000,00 TL değer üzerinden nihai karara bağlanmıştır....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 30.12.2010 gün ve 403-1258 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık nakliye sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan alacak isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın genel tarımsal krediden kaynaklanan alacak isteminden kaynaklanmasına kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60. maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) - K A R A R - Uyuşmazlığın banka mevduatından kaynaklanan alacak isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60. maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın murisin terekesinde çıkmayan malların miras sırasında mirasçılarına iadesi isteminden kaynaklanan alacak davası olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 14. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına 06/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanan alacak (genel kredi sözleşmesi) isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60. maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 5355 sayılı Yasa’dan kaynaklanan alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 23.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 23.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 25.12.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi....
