Satış sözleşmesinin içeriğinde, satışa konu taşınmazın parsel numarası belirtilmemekte (kadastro görmediğinden) ancak etrafındaki taşınmazlar ifade edilerek iki adet taşınmazın 12.000 TL’ye satışının yapılarak bedelinin nakden alındığı yazmaktadır. Yine sözleşme içeriğinden satıcıların “babaları Muharrem Turgut ile anneleri ...t'dan kendilerine intikal eden diğer varisler ile yapılan taksimde hisselerine isabet eden 6,5 dekar tarla ve 3,5 dekar tarlayı sattıkları”, anılan satış sözleşmesinin köy ihtiyar heyetince tastik edildiği görülmektedir. Dosya içerisinde mevcut tapu kayıtlarının tetkikinde; davaya konu (satış senedine konu olan 6.5 dönüm taşınmaz) ... İlçesi, ......
'ın 07/01/2014 tarihli krokili raporunda gösterilen davacının hissesine isabet eden 24.98 m2lik kısmın davacı hissesine düşen tapusunun” ibaresinin çıkartılmasına, yerine “davacı adına olan tapu kaydının” kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve dava konusu taşınmazın idare adına tescili ve tapudan yol olarak terkinine, varsa taşınmaz üzerindeki tüm takyidatların kamulaştırma bedelinden tebdiline, taşınmaz üzerine 3. kişilere satış ve devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ya alacağının, satılan taşınmaz bedelinin ipotek hakkına isabet eden bölümünün ödenip, kalan kısmının davacıya ödenmesi gerekirken satış bedelinin tamamının davalıya ödenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla icra müdürlüğü tarafından yapılan sıra cetvelinin iptal edilerek; talepleri doğrultusunda yeniden sıra cetveli yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; borçlu .....hissesi üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/2470 Esas sayılı takip dosyasından 08/10/2012 tarihinde haciz konduğu, bu hisse üzerine dava dışı ...... Bankası lehine 27/04/2005 tarihli 40.000 TL bedelli ipotek tesis edildiği, bu ipoteğin ..........
İstinafa başvuran davalıların hissesine düşen bedel; Abdullah Bilgiç Hissesine İsabet Eden Bedel (529,47 m2) ; 11.606,42 TL Acer Üstündağ Hissesine İsabet Eden Bedel (529,47 m2) ; 11.606,42 TL Adem Bilgiç Hissesine İsabet Eden Bedel (953,05 m2 ) ; 20.891,64 TL Adem Bilgiç Hissesine İsabet Eden Bedel (190,61 m2 ) ; 4.178,32 TL Ahmet Bilgiç Hissesine İsabet Eden Bedel (190,61 m2 ) ; 4.178,32 TL Aysun Vezir Hissesine İsabet Eden Bedel (190,61 m2 ) ; 4.178,32 TL Ayşe Karadağ Hissesine İsabet Eden Bedel (529,47 m2 ) ; 11.606,42 TL Davut Bilgiç Hissesine İsabet Eden Bedel (529,47 m2 ) ; 11.606,42 TL Fatma Satılma Hissesine İsabet Eden Bedel (529,47 m2 ) ; 11.606,42 TL Hacer Bilgiç Hissesine İsabet Eden Bedel (595,66 m2 ) ; 13.057,36 TL Kemal Bilgiç Hissesine İsabet Eden Bedel (88,25 m2 ) ; 1.934,51 TL Kenan Bilgiç Hissesine İsabet Eden Bedel (88,25 m2 ) ; 1.934,51 TL Melda Arıcı Hissesine İsabet Eden Bedel...
düzenlemeleri karşısında maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve karar ve ilam harcının maktu olarak alınması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki "hisse karşılığı 13,21 m²", "hisseye düşen 9,90 m²", "hissesine düşen 9,90 m² tapu kayıtlarının" ibarelerinin hükümden çıkarılması, yerlerine ayrı ayrı "hissenin" kelimesinin yazılması, 3 numaralı bendindeki "hisse karşılığı 145,92 m²", "hissesine düşen 109,43 m²", "hissesine düşen 109,43 m² lik bölüme karşılık gelen davacılara ait hisselerin" ibarelerinin hükümden çıkarılması, yerlerine ayrı ayrı "hissenin" kelimesinin yazılması, 4 numaralı bendindeki "hissesine isabet eden 19,30 m²", "hissesine isabet eden 4,83 m²", "hissesine isabet eden 4,83 m²'lik bölümlere karşılık gelen davacılara ait hisselerin", "tapu kayıtlarının" ibarelerinin hükümden çıkarılması, yerlerine ayrı ayrı "hissenin" kelimesinin...
- K A R A R - Asıl ve birleşen 2013/116 E. sayılı dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen 2016/482E. sayılı dava ise saklı tutulan bölümlerin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2017/265- 2019/399 DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz hissesine isabet eden satış bedelinin tahsili) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvurusunun ön incelemesinde dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 "İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, 3. Bölge Bucağı, Merdivenköy Mah., Yol Mevkii 280 Pafta, 2556 Ada 8 Parsel" sayılı taşınmazda 27/271 pay sahibi iken taşınmazın diğer pay sahibinin Yaşar Şengül tarafından Kadıköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1995/1396 E. Sayılı dosyası ile İzale-i Şuyu(Ortaklığın giderilmesi) davası açıldığını, müvekkili T1 ulaşılamadığından Kadıköy 2....
Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2003/32 sayılı satış dosyasından taşınmazın 411.000.000.000 TL (411.000,00 TL) bedelle ihale edildiği, masraflar düşüldükten sonra 398.043.000.000 TL (398.043,00 TL) bedelin ortaklar arasında tevzii edildiği, gaip şahıs ...'ın zemindeki hissesine isabet eden miktarın ise 26.626.688.442 TL (26.626,68 TL) olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece; T.Vakıflar Bankası Seyhan Şubesi 2003/32 satış dosyası mevduat hesabından çekilerek davalı ... hesabına ... hissesi bedeli olarak yatırılan miktarın 187.632.793.095 TL (187.632,79 TL) olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; dosyada mevcut 2003/32 satış dosyası müşteri hesap ekstresinden belirtilen bu miktarın (187.632,793.095 TL'nin) davalı ... Hazinesine ödenen miktar olmayıp, Maliye Hazinesine ödenen 26.213.688.422 TL (26.213.68 TL) den sonra kalan bakiye kısım olduğu anlaşılmaktadır....
