"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı 16 parsel sayılı taşınmaz kaydında Alim yazılan isminin ... olarak düzeltilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"Daire : YEDİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1998 Karar No : 398 Esas Yılı : 1997 Esas No : 3497 Karar Tarihi : 12/02/998 TAŞIT ALIM VERGİSİNE İLİŞKİN OLARAK HESAPLANAN GECİKME FAİZİNİN; 1318 SAYILI KANUNUN 9.MADDESİ UYARINCA ARACI SATAN YÜKÜMLÜ ŞİRKETTEN İSTENİLEMEYECEĞİ HK.< Yükümlü şirket tarafından ithal edilen otomobilin satışı sırasında verilen beyannamede gösterilen net ağırlığın Maliye Bakanlığınca yayımlanan 1992/2 sayılı Genelgede belirtilen ağırlığa göre düşük görülmesi üzerine tahakkuk ettirilip, aracı satın alan kişiden tahsil edilen taşıt alım vergisine ilişkin olarak hesaplanan gecikme faizinin 1318 sayılı Kanunun 9'uncu maddesi uyarınca yükümlü şirketten istenilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı işlemi iptal eden ......

başvurmuş ve yine bu şekilde kredi atmak istediğini belirtince aynı işlem sahibi olduğu 9 nolu bağımsız bölüm için yapıldığını, ilk olarak Alim Şen'e devredildiğini, Alim Şen'in 17.07.2018 tarihinde Cem Akhan'a devrettiğini, Cem Akhan'ın 29.08.2018 tarihinde Fatma Çetintaş'a devrettiğini, Fatma Çetintaş'ında 22.10.2018 tarihinde görüntüde satım olarak müvekkillere 1/2 hisse payları ile devretdiğini, bu defa konut kredisini Zonguldak Garanti Bankasından 104.000,00 TL olarak Emine İnam adına çekildiğini, sonra, davalı Fatma Çetintaş'ın paralarının bankada bloke olduğunu, bu blokeyi açmak için 104.000,00 TL'yi TR49 0006 2000 5280 0006 6209 41 hesaba, sonradan kendisine ödemek üzere davacı Şenol İnam'ın 10 nolu bağımsız bölümden yapılan işlemden güven duyduğundan bu kredi parasını hesaba göndermiş olduğu gibi, bu miktar yetmeyince ayrıca aynı hesaba 2.077,00- TL ve 3.005,00 TL daha gönderdiğini, işlemlerin 22.10.2018 tarihinde yapıldığını, davacının paranın iadesi için davalılara ulaşmaya...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUSUZ TAŞINMAZ TESCİLİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinden verilen 26/09/2019 tarihli ve 2018/864 Esas - 2019/574 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 06.09.2005 tarihinde arsa sahibine karşı açılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi niteliğindedir. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa'nın 3/f maddesinde; satıcı "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler" olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise “KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL SATIŞLARI DA” Tüketici Yasası kapsamına alındığı anlaşılmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibinden satın alınan konutun zamanında teslim edilmemesi ve eksik iş bedeli ve mahrum kalınan kira kaybına dayalı tazminat istemidir. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa'nın 3/f maddesinde; satıcı "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler" olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise “KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL SATIŞLARI DA” Tüketici Yasası kapsamına alındığı anlaşılmıştır....

Davacı, üyesi olduğu kooperatifte iki konut sahibi olduğunu, bedelini ödediğini, ancak, davalı kooperatiften tapusunu alamadığını belirtip, iki adet bağımsız bölümün adına tescilini talep etmiştir. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa'nın 3/f maddesinde; satıcı "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler" olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise “KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL SATIŞLARI DA” Tüketici Yasası kapsamına alındığı anlaşılmıştır. Somut olayda; arsa sahibi davalı kooperatifin yüklenici konumunda olmadığı, diğer davalı ile davacı arasında konut satışı sözkonusu bulunmadığı anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyecek olan uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi tarafından kendi ihtiyacı için yapılıp davalıya satılmasının vaadedildiği sözleşmenin feshi, ecrimisil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa'nın 3/f maddesinde; satıcı "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler" olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise “KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL SATIŞLARI DA” Tüketici Yasası kapsamına alındığı anlaşılmıştır....

20 YILLIK HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRENİN GEÇMEMESİKAMULAŞTIRMASIZ EL ATILAN TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ DAVASI"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın süre yönünden reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Her ne kadar taşınmaza 1976 yılında el atıldığından bahisle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesinde yazılı 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle dava red olunmuş ise de; Davacı taşınmazın mülkiyetini 14.7.1997 tarihinde kesinleşen tescil kararı ile kazandığından dava açma ehliyetini de bu tarihte elde etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalı arsa sahibinden alınan konut için tapu iptali tescil, geç teslim edilme nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa'nın 3/f maddesinde; satıcı "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler" olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise “KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL SATIŞLARI DA” Tüketici Yasası kapsamına alındığı anlaşılmıştır....