Şti.yetkilisi Alim Adem hakkında iddianame düzenlendiği, iddianamenin kabul edildiği,.... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/79 esas 2013/48 karar 05.02.2013 tarihli ilamıyla davanın .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/11 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, Kovuşturma aşamasında alınan 25.12.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda; adi ortaklığın arıza, bakım, onarım ve malzeme temininde tamamen ...Ş’a bağımlı olduğu, kendiliğinden periodik bakımları yapamayacağı, sadece işçilikten sorumlu olduğu, 10.03.2013 tarihinde enerji hattındaki eksiklikleri tespit ederek ..’a bildirdiği, ...ın buna rağmen periodik bakımlarını yaptırmadığı... gerekçeleriyle anıklarının kusursuz olduğu, ölen ile ...Ş’ın kusurlu olduğunun belirtildiği, Ölenin mirasçıları tarafından ... Müessese Müdürlüğü aleyhine ... 2....

Maddesi uyarınca boşanmalarına, davacı kadın yararına aylık 400,00 TL tedbir ve aylık 750,00 TL yoksulluk nafakası ile 35.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminata, müşterek çocuklar Emir Gökşin ve Mehmet Gökşin'in velayetinin babaya verilmesine, çocuklar ile anne arasında kişisel ilişki kurulmasına, müşterek çocuk Alim Mert Gökşin'in velayetinin anneye verilmesine, çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, müşterek çocuk Alim Mert Gökşin için aylık 400,00 TL tedbir ve aylık 500,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmiştir. Davacı kadın vekili; kadın yararına hükmedilen nafaka ve tazminatların miktarına yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı kadın, 03.05.2023 tarihli dilekçesi ile; boşanma davasından feragat etmiştir. Davacı kadın, 05.06.2023 tarihli dilekçesi ile de; nafaka ve tazminat talebinin devam ettiğini, istinaf talebinin nafaka ve tazminatlar yönünden incelenmesini talep etmiştir....

Her ne kadar davacı vekili tarafından, davalının dava konusu parsele 1999 yılında yapılan kadastro tespiti ile malik olamadığı, 1999 yılında sehven önce Ali isimli bir şahıs adına kaydının yapıldığı, 2017 yılında ise isim tashihi ile terkin sonucunda Alim Kılıç'ın malik olduğu, bu nedenle davanın dayanağının TMK'nın 1025. Maddesinde düzenlenen yolsuz tescil oluşturduğu ileri sürülmüş ise de; dosyada bulunan 01.10.1998 tarihli kadastro tutanağının incelenmesinde, taşınmazın Veli oğlu Ali Kılıç'ın irsen intikalen geldiği, halen adı geçenin zilyet ve tasarrufunda bulunduğu gerekçesiyle Veli Oğlu 1948 doğumlu Ali Kılıç adına tescil edildiği, 24.08.2017 tarihinde ise tapu kaydında malikin "Ali" olan önadının "Alim" olarak düzeltildiği, dolayısıyla terkin veya temlik olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, dava konusu uyuşmazlığın, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, inceleme görevinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1....

Davalıların temyiz dilekçeleri ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, gerçekten dava dilekçesinin davalılar adına ayrı ayrı Kırıklı Köyü Gümüşhan adresine tebliğe verildiği, sadece tebliğ tarihi yazılmak suretiyle Alim Aşkın imzasına tebligatların yapıldığı, Alim Aşkın’ın kim olduğunun açıklanmadığı, komşusunun isminin yazılmadığı ve imzasının da alınmadığı, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine uygun olarak yapılan bir tebligattan söz edilemeyeceği dosya kapsamıyla sabittir. Hüküm önce aynı biçimde davalılar adına tebliğe çıkarılmış, ancak daha sonra UYAP üzerinden saptanan adreslere hükmün tebliğ edilmesi üzerine, davalıların davadan haberdar oldukları belirlenmiştir. UYAP üzerinden belirlenen adresler ile nüfus idaresinden alınan adreslerin aynı olduğu görülmüştür....

Dava, taşınmaz alım-satım sözleşmesine dayalı olarak yüklenici tarafından yapılıp davacıya satılan konut için açılan tapu iptali ve tescil, alacak istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, 3/e maddesinde tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise, “KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL SATIŞLARI DA” Tüketici Yasası kapsamına alınmıştır. Her ne kadar konut satışının resmi şekilde yapılması gerekli ise de, (T.M.Y.’nın 706., B.Y.’nın, 213. ve Noterlik Yasasının 89. maddeleri.) arsa payı devri karşılığı yapılan inşaat sözleşmesi bunun ayrıcalığıdır....

KAMULAŞTIRILAN TAŞINMAZ ÜZERİNDEKİ İPOTEK VE HACİZLER 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 12 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 13 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 426 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ] "İçtihat Metni" Davacı-K.Davalı vekili tarafından, davalılar-k.davacılar aleyhine 11.01.1999 gününde verilen dilekçe ile alacak, 11.01.1999 tarihli karşı dava ile de tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve karşı davanın kabulüne dair verilen 14.01.2009 günlü hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.06.1999 gün ve 9062291 sayılı tebligatnamesi ile HUMK.'...

Şti. yetkilisi Alim Fıçıcı'ya 5- 6 adet S plakalı araçlarını belli bir bedel karşılığında sattığını, davalıların birlikte çalışıp birlikte hareket ettiklerini, Alim Fıçıcı arabaların satışını aldığını, satışı aldıktan sonra müvekkilinin çalışmakta olduğu fabrikalar servissiz kalmasın diye Alim Fıçıcı'dan önce bir adet aylık 1.200 TL bedelle araç kiraladığını, bu araç kira bedellerine teminat olması amacıyla müvekkile boş senet imzalatıldığını, ilk senet bedelinin müvekkilinin gününde Çerkezköy İsmet Paşa Mahallesinde bulunan ofislerine giderek ödeme yaptığını, müvekkilinin senedi istediğinde müvekkile anahtarın Ali Bey'de olduğunu söyleyerek senedi vermediklerini, ikinci ay olduğunda müvekkilinin yeni bir araç kiralamak zorunda kaldığını, davalı Alim Fıçıcı'dan aylığı 1.250 TL'ye araç kiraladığını, bunun içinde yine teminat olarak müvekkiline senet imzalattıklarını, müvekkilinin ödemeleri yaptığını, fakat senetlerini alamadığını, davalıların müvekkili senetleri vereceklerini söyleyerek...

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : 2021/465 ESAS - 2022/175 KARAR DAVA KONUSU : Soybağının Kurulması KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan Tuba Şahin'in evlilik birliği dışında birliktelik yaşamış olup, bu birlikteliklerinden Alim Efe isimli müşterek çocuklarının meydana geldiğini, fakat davalılardan Tuba Şahin'in, T3 ile resmi olarak evli olduğundan Alim Efe'nin baba adının nüfusa Kadir diye kayıt edildiğini, Alim Efe'nin biyolojik babasının müvekkili olduğunu, müvekkili Alim Efe'nin babası olduğunun tespiti ile soybağının kurulmasına ve nufüsa tesciline karar verilmesini talep ve dava...

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, 15/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda hukuki değerlendirme yapılmadan, nihai takdir mahkemeye bırakılarak kıdem tazminatının net 7.951,53 TL, ihbar tazminatının 3.790,39 TL ve yıllık izin ücretinin 2.144,47 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi Alim Kuş tarafından hazırlanan 08/2014 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen tutarlar üzerinden taleplerini arttırarak 7.959,46 TL kıdem tazminatı, 4.242,48 TL ihbar tazminatı ve 2.147,48 TL yıllık izin ücreti alacağı talebinde bulunduklarını, bilirkişi Alim Kuş tarafından hazırlanan bilirkişi raporundaki hesaplama tabloları ile bilirkişi Gamze Karakuş tarafından hazırlanan 15/07/2021 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama tabloları karşılaştırıldığında, her iki bilirkişi tarafından yapılan hesaplama yönteminde de aynı değerlerin baz alınarak hesaplama yapıldığı , ancak vergi tenzilatı yapılırken bilirkişi Alim Kuş tarafından damga vergisinin 0,66 olarak alındığı, bilirkişi Gamze Karakuş tarafından...

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 116 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3.230,512 metrekare yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile davacı murisi Nazım mirasçıları davacılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Alim mirasçısı .. tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 19.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....