Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/369 Esas ve 2001/366 Karar sayılı kararıyla paydaşlığın giderilmesine karar verildiğini ancak davacının iyileştirme bedellerinden hissesine isabet eden kısmı ödememesi üzerine satış yapılamadığını ve paydaşlığın giderilemediğini, müvekkilinin 18.05.2001 tarihinden itibaren davacıya ecrimisil ödemek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından davacı aleyhine Beyoğlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/103 Esas sayılı dosyasıyla iyileştirme bedellerinden hissesine isabet eden kısmı için alacak davası açıldığını, talep edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, yargı harcı, devletin mahkemeler aracılığıyla yaptığı hizmete, ondan yararlananların katkısıdır (YİBK. 16.12.1983 tarihli ve 1983/5 E.-1983/6 K.)...
Bu durumda, dosyaya ibraz edilen veraset ilamı uyarınca ...’ın hissesine isabet eden tutarın veraset ilamındaki hisseler oranında mirasçı davacılara ödenmesine karar verilmesi gerektiğinden, Davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davalılar tarafından yapılan kira sözleşmesinin muvazaalı olduğundan bahisle aylık kira bedelinin 12.000 TL tespit edilerek 2010 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları kira bedelinden davacının hissesine isabet eden 9.000 TL'nin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1500 TL alacağın davalılardan müteselsilen tahsiline, 4.500 TL'lik kısım ödeme nedeniyle konusuz kaldığından bu miktarla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dilekçesinde, davacı ile davalılardan ..., ... ve ...'...
yürürlük tarihi olan 10/12/2018 tarihinden evvel gerçekleştirilen satışları sırasında davacı ile arsa malikinin kendi hisselerine isabet eden tapu harçlarını ayrı ayrı ödedikleri ve bu ödemelere ait dekontların da davacı ve arsa maliki adına ayrı ayrı düzenlendiğinin görüldüğü, davacı tarafından anılan bağımsız bölümlere ait olup kendi adına ve hissesine isabet eden tapu harçlarının dekontlardaki miktarlarının tam olarak iadesinin talep edildiği, yukarıda numaraları belirtilen bağımsız bölümler dışında kalanların ise davacı tarafından hem kendi hissesine hem de arsa malikinin hissesine isabet eden kısımlarının ödenmiş olması sebebiyle dekontlarda yer alan tutarların yalnızca 1/2'lik kısımlarının iadelerine karar verilmesi isteminde bulunulduğu, ancak 162 numaralı bağımsız bölüme ait tapu harcının davacı tarafından hem kendi hissesine hem de arsa malikinin hissesine isabet eden kısımlarının ödenmiş olmasına rağmen dekontta yazılan miktarın hissesine isabet eden 1/2'lik kısmının değil, tamamının...
Konya Sulh Hukuk Mahkemeleri Satış Memurluğu'nun GÖREVLENDİRİLMESİNE, 5- Taşınmazın satış bedeli üzerinden alınması gereken ‰ 11,38 oranındaki karar ve ilam harcının, satış bedelinin paylaştırılmasındaki oranlar nispetinde paydaşlardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6- 2004 Sayılı İİK'nın 28. maddesi gereğince kararın bir suretinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE, 7- Davacı tarafından tebligat gideri, harç ve bilirkişi ücreti olmak üzere yapılan 3.238,80 TL yargılama giderinin satış bedelinin paylaştırılmasındaki oranlar nispetinde davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı hissesine düşen miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 8- Davacı kendisini yargılamada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre taktir edilen 4.255,00 TL vekalet ücretinin satış bedelinin paylaştırılmasındaki oranlar nispetinde davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı hissesine düşen miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 9- İstinaf eden...
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; Kamulaştırılan taşınmazlardaki davacılar murisinin hissesine isabet eden kısma ilişkin kamulaştırma nedeniyle ödenen bedel ödeme tarihi itibariyle ve ifrazlar sonucu oluşan ve ihale ile satışı yapılan 170 ada 104 parsel sayılı taşınmazın satış tarihindeki bedelinin, davacılar murisinin hissesine isabet eden karşılığı, davacının taşınmazın üçüncü kişiye satışını öğrendiği tarih tespit edilip bu tarihlerden itibaren ayrı ayrı Yurtiçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu ile üçüncü kişiye satışın öğrenilme tarihi esas alınmak suretiyle güncellenmesi ve bu iki bedel arasında davacı aleyhine bir durum oluşmuşsa bu bedele hükmedilmesi gerekir....
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; Kamulaştırılan taşınmazlardaki davacının hissesine isabet eden kısma ilişkin kamulaştırma nedeniyle ödenen bedel ödeme tarihi itibariyle ve ifrazlar sonucu oluşan ve ihale ile satışı yapılan 170 ada 104 parsel sayılı taşınmazın satış tarihindeki bedelinin, davacının hissesine isabet eden karşılığı, davacının taşınmazın üçüncü kişiye satışını öğrendiği tarih tespit edilip bu tarihlerden itibaren ayrı ayrı Yurtiçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu ile üçüncü kişiye satışın öğrenilme tarihi esas alınmak suretiyle güncellenmesi ve bu iki bedel arasında davacı aleyhine bir durum oluşmuşsa bu bedele hükmedilmesi gerekir. Dava konusu 170 ada 104 parsel sayılı taşınmazın ihale ile satışı esnasında üzerinde yapılar olduğu anlaşılmış olup bu yapıların bedeli satış bedelinden düşülmeden ve ayrıca ihale tarihi esas alınarak hesaplama yapıldığından dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması mümkün değildir....
Satış yolu ile ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde ağaç, bina vs. muhtesat var ise arzın mütemmim cüz-i sayıldığından arz ile birlikte satışına ilişkin karar verilir, ancak bunların bir kısım paydaşlara aidiyetine ilişkin tapuda şerh var ise veya bu hususta tüm paydaşlar ittifak ediyor ise o takdirde değerlere göre oran kurulması ve satış parasının bu oran esas alınarak dağıtılması gerekir. Oran kurulur iken muhtesatın ve arzın dava tarihi itibarı ile değerleri ayrı ayrı takdir ettirilir. Bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri saptanır. Bulunan tüm değer muhtesat bedelinin ve arzın kıymetine ayrı ayrı oranlanarak yüzde itibarı ile ne kadarının muhtesata ne kadarının arza isabet ettiği belirlenir. Satış bedelinin dağıtımda bulunan bu yüzde nispetler göz önünde tutularak muhtesata isabet eden kısım sadece muhtesat sahibine veya payları nispetinde sahiplerine arza isabet eden kısmında payları oranında tüm paydaşlara verilmesi icap eder....
yapının yaşı 35-40 olarak belirtildiği halde gerekçesi gösterilmeden yıpranma payının %32 yerine % 30 alınarak fazlaya hükmedilmesi, 5)Dava konusu taşınmazın yol ve altı otopark üstü meydan olarak kamulaştırıldığı anlaşıldığından bu kısımların yüzölçümlerinin ayrı ayrı tespit edilerek yolların terkinine, meydan alanlarının ise idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tamamının idare adına tesciline karar verilmesi, 6)Fer'i müdahil ... dava konusu taşınmazda malik olmayıp tapuya da şerh edilen satış vaadi sözleşmesi ile hisse satın aldığından tapu kaydındaki satış vaadi sözleşmesinin malik davalı ... hissesine isabet eden kamulaştırma bedeline yansılıtmasına karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 18/07/2018 tarih, 2016/118 Esas, 2018/418 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, B.Davanın Esası Yönünden; 1.Dava sırasında yerine getirilen işler karşılığı hissesine isabet eden 10.286,56 TL yönünden davanın konusu kalmadığından 10.286.56.TL tutarındaki uyuşmazlık yönünden esasa yönelik HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 2.Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Erkan İlhan tapu hissesine isabet eden ve bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam yapılmayan işler bedeli 294.500,30 TL'nin tapu hisse oranına isabet eden 7.657,00 TL'lik ayıplı ve eksik işler bedelinin dava tarihi olan 30/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3.Aktif husumet ehliyeti bulunmayan SİTE YÖNETİMİNİN fazlaya ilişkin talebin AKTİF HUSUMET YOKLUĞU nedeniyle REDDİNE, 4.Davacı kendisini vekille...
