İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davanın kabulüne, Dava konusu Antalya ili, Aksu ilçesi, Dumanlar Mahallesi, 13182 ada 93 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırılacak alan olarak ayrılan 667,18 m² yerin Kamulaştırma Bedelinin 160.464,00 TL olduğunun tespitine, Antalya ili, Aksu ilçesi, Dumanlar Mahallesi, 13182 ada 93 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırılacak alan olan Fen bilirkişisi Erkan Aypar'ın 15/11/2021 tarihli raporunda B= 667,18 m² olarak gösterilen yerde; Davalı T4 1/40 hissesine isabet eden 16,68 m² yerin, Davalı Akkız May'ın 1/40 hissesine isabet eden 16,68 m² yerin, Davalı Ali May'ın 1/40 hissesine isabet eden 16,68 m² yerin, Davalı T7 1/40 hissesine isabet eden 16,68 m² yerin, Davalı T8 1/40 hissesine isabet eden 16,68 m² yerin, Davalı T9 3/5 hissesine isabet eden 400,31 m² yerin, Davalı T10 1/40 hissesine isabet eden 16,68 m² yerin, Davalı T11 1/40 hissesine isabet eden 16,68 m² yerin, Davalı T12 1/40 hissesine isabet eden 16,68 m² yerin, Davalı Zahide Taşkın'ın 1/5 hissesine...
"İçtihat Metni" TARİHİ : 11/02/2014 NUMARASI : 2012/824-2014/42 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/05/2015 gün ve 2014/27661 Esas - 2015/10118 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Satışına karar verilen taşınmaz; a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında, b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında, c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davalarının sonucunda kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir....
Şti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, kendi hissesine isabet eden miktar olan 150.000,00 TL'yi daire olarak değil nakit olarak talep ettiğini ve bu miktarın vekil olan davalının banka hesabına yatırıldığını, bu paradan kendisine yanlızca 29,950,00 TL'nin gönderildiğini, kalan miktarın göndermediğini beyanla şimdilik 110.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisine miras kalan taşınmazdaki hissesinin satımı için davalıya verdiği vekaletname uyarınca, davalı hesabına yatırılan paranın bakiye bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece, paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir. Satışına karar verilen taşınmaz; a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında, b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında, c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir. Somut olaya gelince; Hüküm sonucunun 1. bendinde satış parasının muhdesata isabet eden kısmının davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, kardeşi olan davalıya murislerinden miras yoluyla kalan taşınmazın satışı için diğer müşterekler ile birlikte vekalet verdiğini, taşınmazın 30.07.2007 tarihinde üçüncü kişiye satışının yapıldığını, satış esnasında değerinin düşük gösterildiğini, yapılan tespitte taşınmaz değerinin 39.824,80 TL olarak belirlendiğini ve miras payına düşen bedelin 9.956,20 TL olduğunu, yapılan ihtarlara rağmen davalının hissesine düşen bedeli ödemediğini ileri sürerek taşınmazın değerinden miras payına isabet eden 9.956,00 TL’nin 30.07.2007 tarhinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
Diğer davalı ... vekili ise sözleşme uyarınca taşınmaz 1, 5 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, davacı yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, durumun mahkeme kanalı ile tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. ... tarafından yüklenici firma hakkında eksik bıraktığı işler bedelinin tahsili için açılan davada ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.06.2011 gün 2011/1504 Esas 2011/1376 Karar sayılı ilamı ile dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir....
Ayrıca arsa sahibine sözleşme gereği isabet eden ... no.lu bağımsız bölümün de 07.01.2011 tarihinde satış suretiyle .... bir kişiye devredildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, yeni bir bilirkişi kurulu aracılığıyla açıklanan ilkeler doğrultusunda öncelikle, tazminat konusu yapılan kalemler tek tek değerlendirilip, ortak alanlardaki eksik ve ayıplı ... bedellerine ilişkin giderim bedelinin teslim tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine göre ve davacı hissesine isabet eden miktar esas alınarak belirlenmesi, gecikme tazminatı açısından davacı arsa sahibine isabet eden ... no.lu bağımsız bölümün ek sözleşme ile belirlenen teslim süresinden çok önce 07.01.2011 tarihinde .... kişiye devredilmiş olduğu gözetilerek bu bağımsız bölüm yönünden de gecikme tazminatı talebinin reddine karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir....
Davalı ..., mirasbırakan annesinin paylaştırma amacıyla hareket ettiğini, çekişme konusu payı rayiç değerini ödeyerek satın aldığını, mirasbırakanın davacı ...’a da taşınmaz devrettiğini, kamulaştırılan kısım için alacak mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; aşamalarda satış bedelini elden peşin olarak ödediğini beyan etmiş; davalı ... vasisi ... aşamalarda, temlikin denkleştirme amaçlı olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, kök ... parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin mirasbırakan adına bloke edildiği, kamulaştırma bedelinin davalılara ödendiğinin kanıtlanamadığı, öte yandan mirasbırakan ...’nın mirasının paylaşılmadığı, mevcut taksim sözleşmesinin mirasbırakanın eşi ...'...
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, Erdoğdu Mahallesi 837 ada, 207 parsel sayılı 413,72 m² yüzölçümlü taşınmazın davalılar adına hissesine isabet eden kısmı imar planında Trabzon Kentsel Dönüşüm Alanı içerisinde kalması nedeniyle tamamının kamulaştırılmasına karar verildiğini, taşınmaz maliklerinin pazarlık görüşmelerine davet edildiğini, taşınmazın değerinin tespiti için oluşturulan komisyonun taşınmaz değerini takder ettiğini ancak taşınmaz malikleri ile anlaşma sağlanamadığını, izah edilen sebepler çerçevesinde taşınmazın idare adına tescili ve kamulaştırma bedelinin tespiti amacıyla işbu dava dilekçesine zaruret hasıl olduğunu bildirerek Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, Erdoğdu Mahallesi 837 ada, 207 parsel sayılı 413,72 m² yüzölçümlü taşınmazın davalılar hissesine isabet eden kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti...
