"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 5 yıllık akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalıya 736.560,72 TL peşin destek primi ödendiğini, davalının sözleşmeyi tek taraflı sözleşmenin süresi dolmadan feshettiğini belirterek, kalan süre yönünden belirlenen 685.798,14 TL peşin destek primi, 112.207,43 TL kullanılan paranın semeresi ve sözleşmeden kaynaklanan 500.000,00 USD cezai şart karşılığı 893.150,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
E. sayılı dosyası ile davalı hakkında; 117,72 TL İcra Cezai Şart 981,06 TL Asıl Alacak (07.01.2019 tarihli) 26,16 TL Gecikme Zammı Toplam 1.124,94 TL üzerinden takip yapılmış olup, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (117,72 TL yıllık %9 yasal ve 981,06 TL aylık %5) faiz, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibinde bulunulmuş olduğu, takip talebi üzerinde takip dayanağı olarak; “ ... no.lu 981,06 TL tutarındaki sözleşmenin feshinden kaynaklanan cezai fatura bedeli ile sözleşmeden kaynaklanan cezai şartlar ve gecikme bedelinin tahsili talebidir. ” gösterilmekte olduğu, dava konusu olmayan, davacı şirket tarafından 24.10.2018 tarihinde ... 35. İcra Müdürlüğü’nün ......
Yerel Mahkemece, 14.706,81 TL cezai şart ve 63.402,35 TL işlemiş faiz alacağına yönelik olarak da itirazın iptaline karar verilmiş ve cezai şart alacağı dahil edilerek toplam 225.177,24 TL'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de cezai şart alacağının miktarının tayini yargılamayı gerektirdiğinden cezai şart alacağı yönünden de icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi icra inkar tazminatına asıl alacak miktarı üzerinden hükmedilmesi gerekirken işlemiş faiz miktarı da dahil edilerek toplam alacak üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi de doğru değildir. Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 15....
Davalı, sözleşmeye göre elmaların 20.09.2010'dan itibaren dalından toplanacağı hükme bağlanmasına rağmen 2012/3262-2013/644 davacının keşide ettiği 15.09.2010 tarihli ihtarnameyle sanki kendisi tarafından sözleşmeden cayılmış gibi cezai şart talebinde bulunduğunu, davacı tarafından bizzat feshedilen ve geçersiz kalan sözleşmeye dayanılarak, sözleşmenin feri niteliğinde olan cezai şartın dava edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının sözleşme koşullarını yerine getirmemesi nedeniyle cezai şarta ilişkin davanın haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının elma alım satım sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak sözleşme konusu elmaları sözleşmede öngörülen tarihte toplatmadığını ve sözleşmeden caydığını ileri sürerek, cezai şartın tahsili için eldeki davayı açmıştır. TMK'nun 6. maddesi uyarınca herkes, iddiasını ispatla yükümlüdür....
hükümsüz olarak kabul edilebileceği ve bu uygulamanın Yargıtay tarafından istikrarlı bir şekilde uygulaması karşısında somut olaya bakıldığında taraflar arasındaki sözleşme ile öngörülmüş olan cezai şartın sözleşme bedelinin %25'inden az olmamak kaydıyla 10.250,00 EURO - 30.075,00 EURO arasında olduğu, bu haliyle neredeyse sözleşme bedeli kadar cezai şart öngörüldüğü, bu durumunda satıcının sözleşmeden kaynaklanan edim borcunu ifa etmektense karşı tarafın herhangi bir hata yapmasını bekleyerek cezai şartı tahsil etmesine yönelteceği daha doğrusu cezai şartın tahsil edilmesinin davacı bakımından daha karlı bir durum oluşturacağı nedeniyle ahlaka ve adaba uygun olduğu değerlendirilemeyeceğinden sözleşmenin cezai şarta ilişkin hükmünün hükümsüz olduğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki, sonradan resmi şekilde devri gerçekleşen taşınmazın satışı için imzalanan sözleşmenin 3.5 ve 3.6 maddelerinde dairenin alıcıya 1.1.2013 tarihinde teslim edileceği ,teslim süresine uyulmaması halinde satıcının her gecikme ayı için alınan gayrimenkulun bedelinin % 1 tutarındaki cezayı alıcıya ödemek zorunda olduğu kararlaştırılmıştır.Davacı,4.03.2013 tarihinde taşınmazları tapudan devir ve teslim aldığını belirterek 2 ay geç teslim edilmesi nedeniyle sözleşmeden doğan cezai şart alacağı için eldeki davayı açmıştır.Mahkemece,sözleşmedeki cezai şartın ifaya ekli cezai şart olduğu ,bu cezai şartın istenebilmesi için ihtirazi kayıtlı olarak teslimin kabul edilmesi gerektiği ,davacının ise ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin taşınmazı teslim ve tapudan devir aldığı ve cezai şart talep hakkı bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.6098 sayılı TBK nun 179.ve devamı maddelerinde düzenlenen cezai şart, sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi halinde...
Davacı vekili 23/11/2022 tarihli dilekçesi ile asgari alım taahhüdünden kaynaklanan daha önce 5.000,00 USD olarak talep edilen cezai şart alacağı 10.000,00 USD arttırılmak suretiyle 15.000,00 USD olarak, akaryakıt bayilik sözleşmesinin erken feshinden kaynaklanan cezai şart nedeniyle talep edilen 2.500,00 USD 12.500,00 USD arttırılmak suretiyle toplam 15.000,00 USD, otogaz bayilik sözleşmesinin erken feshinden kaynaklanan cezai şart nedeniyle talep edilen 2.500,00 USD 12.500,00 USD arttırılmak suretiyle toplam 15.000,00 USD olmak üzere toplam 45.000,00 USD cezai şart alacağı ile daha önce talep edilmiş olan 10.000,00 TL kar mahrumiyeti alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nin 18.11.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeden kaynaklanan borcun yerine getirilmesi talebinden vazgeçilerek cezai şartın ödenmesinin davacı yanca talep edildiği, Dava konusu sözleşmenin 27. maddesinde yer alan "İşbu sözleşmeyi haksız olarak fesih eden taraf diğer yana iş bu sözleşme bedelinin yıllık kârının 10 katı oranında cezai şart ödemeyi, işbu cezai şart miktarında indirim istenemeyeceğini peşinen kabul, beyan ve taahhüt etmiştir" şeklindeki ifadeden haraket ile davacının sözleşmeye aykırılık kapsamında huzurdaki davayı açtığı anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanunun 179. maddesinde açıkça düzenlediği üzere; "Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir."...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/215 Esas KARAR NO : 2021/153 DAVA : Alacak (Hisse Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememize açılan Alacak (Hisse Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 26.09.2018 tarihli devir sözleşmesi akdedildiğini, davalı 26.09.2018 tarihli sözleşmenin 1. 2. ve 3. maddeleri ile yüklendiği edimlerini ifa etmemiş olup müvekkilini ekonomik açıdan zor duruma düşürdüğünü, 26.09.2018 tarihli sözleşmenin “Cezai Şart” başlıklı 6. Maddesi gereği sözleşme hükümlerine uymayan taraf diğer tarafa cezai şart ödemekle yükümlüdür....
fesih tarihini esas aldığı, arada 79 gün olduğu ve cezai şart alacağının günlük 1.500,00 TL üzerinden toplam 118.500,00 TL olarak hesaplandığı, 5.Davacı ......
