katlandığını ve ağır kar mahrumiyetlerine sebep olduğunu, sözleşmede yer alan cezai şart tutarı olan 100.000 USD ve bunu oldukça aşan munzam zararlarının tazmini gerektiğini, uğranılan bütün bu zararlar bir arada düşünüldüğünde davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini imza tarihinden bu güne yerine getirmemeyi sürdürdüğünü ve müvekkil şirketi zarara uğratmaya devam ettiğini, bu nedenlerle cezai şart bedelinin fiili ödeme günü üzerinden hesap edilerek taraflarına ödenmesi, cezai şart tutarını aşkın zararın tespit edilmesini, şimdilik 1.000 TL zararın davalı şirketten tazminine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
katlandığını ve ağır kar mahrumiyetlerine sebep olduğunu, sözleşmede yer alan cezai şart tutarı olan 100.000 USD ve bunu oldukça aşan munzam zararlarının tazmini gerektiğini, uğranılan bütün bu zararlar bir arada düşünüldüğünde davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini imza tarihinden bu güne yerine getirmemeyi sürdürdüğünü ve müvekkil şirketi zarara uğratmaya devam ettiğini, bu nedenlerle cezai şart bedelinin fiili ödeme günü üzerinden hesap edilerek taraflarına ödenmesi, cezai şart tutarını aşkın zararın tespit edilmesini, şimdilik 1.000 TL zararın davalı şirketten tazminine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Davacı vekili, 20.07.2012 tarihli dilekçesiyle alacak kalemlerinden, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartı 31.000 USD, kar mahrumiyetini 24.087,60 TL, ek sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağını ise 10.200 USD olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekili, bayilik sözleşmesinin 24. maddesinde sadece ilk yıl için alım taahhüdü olduğunu, bu taahhüdün de müvekkilince yerine getirildiğini, devam eden yıllar için taahhütte bulunulmadığını, bayilik sözleşmesinin genel işlem şartlarını ihtiva ettiğini, davacının zarara uğramadığını, davacının kar mahrumiyeti hesabının yanlış olduğunu, talep edilen cezai şartın fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen sözleşmelerin diğer davalı ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davalı ...'ın tacir olup diğer davalı ...'...
ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bayilik sözleşmesinden dolayı 2.500 USD cezai şart, 5.000 TL kar mahrumiyeti ve ek sözleşmeden dolayı 2.500 USD cezai şart alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 20.07.2012 tarihli dilekçesiyle alacak kalemlerinden, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağını 31.000 USD, kar mahrumiyetini 24.087,60 TL, ek sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağını ise 10.200 USD olarak ıslah etmiştir....
Davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, cezai şarta ilişkin hükümlerin tartışılıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Cezai şart, borçlunun alacaklıya karşı mevcut bir borcu hiç veya gereği gibi ifa etmemesi halinde ödemeyi vaad ettiği, hukuki işlem ile belirlenmiş ekonomik değeri olan bir edimdir. Cezai şartın amacı, borçluyu borca uygun davranmaya sevketmektir. Cezai şart, asıl alacağı kuvvetlendirme amacı güder. Bu bakımdan cezai şart, kuvvetlendirilecek asıl borcun mevcut olmasını gerektirir. Asıl borç yoksa cezai şart da söz konusu olamaz. Bu niteliği itibariyle cezai şart asıl borca bağlı fer'i bir borçtur. Asıl borç, mevcut ve geçerli ise, cezai şart da borç doğurur. Asıl borç sona ermiş ya da geçersiz doğmuşsa, cezai şart bağımsız bir borç oluşturamaz. Cezai şart, asıl borcun bağlı olduğu şekle tabidir. Asıl borç bir geçerlilik şekline bağlanmışsa, cezai şartın borç doğurabilmesi aynı şekilde kararlaştırılmış bulunmasına bağlıdır....
İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 11.314,31 TL sözleşmenin feshinden kaynaklanan cezai şart fatura alacağına, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve gecikme bedellerine istinaden 11.314,31 TL asıl alacak , 1.357,71 TL icra cezai şart, 301,71 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 12.973,73 TL alacağın tahsiline yönelik 24.10.2018 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 09/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 14/11/2018 tarihinde icra takibinde yetkiye, borca ve tüm eklentilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğine dair bir kayıt belge bulunmadığı anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/255 esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açılmış ise de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedeli, cezai şart ve KDV bedeli toplamından oluşan 119.493,74 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, İİK.’nun 67/1 maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile imzaladığı sözleşme uyarınca davalıya ait taşınmazın satışına aracılık hizmeti verdiği halde ücretinin ödenmediğini ileri sürerek sözleşmeden kaynaklanan komisyon ücreti, cezai şart bedeli KDV alacağının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
göre cezai şart alacağının koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından koşulları oluşmayan cezai şart alacağına yönelik davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....
Taraflar arasında düzenlenen 21.2.2006 tarihli sözleşme ile davalının üreteceği domatesleri davacıya teslim edeceği sözleşmede belirlenen edimini ifa etmemesi halinde de cezai şart ödemesinin kararlaştırıldığı, davalının edimini ifa etmediği anlaşılmakta olup, bu husus ihtilafsızdır. Çözülmesi gereken husus davacının cezai şart talep edip edemeyeceğidir. Davacının bu davadaki talebi sözleşmenin yerine getirilmemesinden kaynaklanan cezai şart talebidir. Dosya arasında bulunan icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin davalı hakkında 2.11.2006 tarihinde başlattığı icra takibi ile sözleşme uyarınca davalıya 2007/14780-2008/4493 verdiği tohum, fide, gübre, ilaç vs. tarımsal malzeme bedelinin tahsilini istediği ve icra takip dosyasının infazen kapandığı anlaşılmaktadır. Davacı, sözleşme kapsamında davalıya verdiği tarımsal malzeme bedelinin tahsili için icra takibi yapmış olmakla sözleşmeden dönmüş bulunmaktadır....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ----- süresinden önce feshi nedeniyle kar mahrumiyetinden kaynaklanan alacak ile sözleşme süresi boyunca alım taahhütlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle oluşan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir....
