Tüm dosya kapsamından, davacının meslek lisesi öğrencisi olduğu, dava konusu edilen döneme ilişkin stajını davalı kuruma bağlı sağlık kuruluşunda yaptığı, buna ilişkin olarak sözleşme ve devam çizelgelerinin dosyada yer aldığı, yapılan staj karşılığında davacıya ücret ödenmediği anlaşılmıştır. 3308 sayılı Kanunun 25. maddesindeki staj yapılan işletmenin ücretten sorumlu olacağı yönündeki açık hüküm uyarınca husumetin davalı idareye yöneltilmesi doğrudur. Dosyada mevcut sözleşmede bir ücret kararlaştırılmamışsa da; davacının staj ücretinden feragat ettiğine dair açıkça beyanının bulunmadığı, ayrıca doğmamış haktan önceden vazgeçmenin de söz konusu olamayacağı, staj ücretinin yasadan kaynaklanması nedeniyle, davacı öğrencinin sözleşme ve tarafların iradesine aykırı olarak sonradan ücret talep ettiğine yönelik istinaf sebeplerinin, Anayasa'da düzenlenen angarya yasağı ve 3308 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Kız Teknik ve Meslek Lisesinde öğrenciyken işletmede staj yaptığını, ancak staj ücretinin ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının stajını özel işletmede yaptığı, staj ücretinin staj yapılan firmadan talep edilmesi gerektiği, hatanın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Aynı Kanunun 20/1. maddesinde teorik eğitim günlerinde öğrencilerin ücretli izinli sayılacağı da düzenlenmiş olmakla, davacının staj ücretinin ödenmesi hakkındaki davasını staj yaptığı işletmenin bağlı olduğu davalı kuruma yöneltmesi-açması da yerindedir. Staj karşılığında ücret ödenmeyeceğine ilişkin yapılan yazılı ya da sözlü anlaşmalar 3308 Sayılı Yasanın 25. maddesi hükmü karşısında geçersizdir. Mesleki eğitimini okul dışındaki işletmelerde tamamlayan davacının yasa gereği hak kazandığı ücret alacağından sözleşme gereği vazgeçmesi mümkün değildir....
İSTİNAF TALEBİNDE İLERİ SÜRÜLEN SEBEPLER: Müvekkili idare ile Özel Erkan Anadolu Sağlık Meslek lisesi Müdürlüğü arasında sözleşme imzalandığını, düzenlenen sözleşmede staj ücretini davacının eğitim gördüğü Özel Erkan Anadolu Sağlık Meslek Lisesi müdürlüğü tarafından ödenmesi maddesi yer aldığını, ayrıca kanun maddesinde staj ücretinin müvekkili idare tarafından ödenmesi gerektiği yönünde bir hüküm olmadığı gibi kanun gereği davacının ücretini belirleme yetkisi olan okulun bu ücretin kimin ödeyeceği konusunda sözleşme yapmaması kanunun lafzına ayrı düştüğünden yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Yazılı beyanlar, staj evrakları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu gereğince açılan, staj ücretinden kaynaklanan alacak talebidir. İstinaf incelemesi HMK 355....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın davalı T3 yönünden KISMEN KABULÜNE, 100,00 TL staj ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 170,21 TL staj ücreti alacağının ise ıslah tarihi olan 24/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davanın davalı T1 Ltd. Şti. yönünden KISMEN KABULÜNE, 100,00 TL staj ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 37,96 TL staj ücreti alacağının ise ıslah tarihi olan 24/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T3nın staj üretini ödediğine ilişkin dosya kapsamında bir banka hesap dökümü yer almaz iken mahkemenin bu yöndeki tespiti dayanaksız ve hatalı olduğu, davalı T1 Hiz. Ltd. Şti.'...
Dönemi ile 2017 yılı yaz stajını Kadirli Devlet Hastanesinde kesintisiz zorunlu stajını yaptığını, buna rağmen müvekkiline staj dönemi boyunca hiçbir ücretin ödenmediğini, müvekkilinin staj görüldüğüne ilişkin staj defterinin tutulduğunu, mahkemece staj defterinin istenilmesi halinde usulüne uygun stajını kriterlere uygun olarak yaptığının ortaya çıkacağını, müvekkili ile davalı kurum arasında imzalanan mesleki eğitim sözleşmesi uyarınca staj yapan öğrenciye ücret ödeneceğinin taraflar arasında karara bağlandığını, metin haline getirildiğini, staj yapan öğrencilere ücret ödeneceğinin açıkça belirtildiğini, bu hüküm gereği müvekkilinin hak ettiği ücretin davalı kurumdan geriye dönük tahsili gerektiğini, davaya konu staj ücreti alacaklarının ödenmesi gerektiği hususunun mesleki eğitim sözleşmesi gereği hüküm altına alındığını, tüm bu yasal düzenlemelere rağmen staj dönemlerinde ve daha sonraki dönemlerde müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, staj ücretlerinin ödenmemesinin haksız...
Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava ve uyuşmazlık, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesi gereğince, davacının, davalı kurumda yaptığı staj için ödenmeyen staj ücreti alacağı istemine ilişkindir....
Devlet Hastanesinde Eylül- Haziran ayları arasında staj yaptığını, sigorta dökümü incelendiğinde 2019 yılı Eylül ile 2020 yılı Haziran ayları arasında tamamen sigortalı göründüğünü, hakkında staj gördüğüne ilişkin staj defteri oluşturulduğunu, söz konusu staj defteri incelendiği zaman düzenli olarak staj yaptığı ve çalıştığının ortaya çıkacağını, davalı bakanlığının staj ücretini 2020 Mart ayına kadar eksik ödediği gibi Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin staj ücretlerini hiç ödemediğini, aynı durumda olup da Bingöl Devlet Hastanesinde staj yapan öğrencilerin staj ücretlerinin Nisan, Mayıs ve Haziran ayı da dahil olmak üzere ödeme yapıldığını, yapılan sözleşmede öğrencinin kendi kusurundan kaynaklı devamsızlığı halinde, gelmediği günlerin staj ücretinin ödenmeyeceğini, 2020 yılı Mayıs ve Haziran aylarında salgın sebebiyle devam edememiş olsa da sigortasının yatmaya devam ettiğini ve söz konusu devamsızlığın kusurundan kaynaklanmadığını, kendi kusuruna dayanmayan devamsızlık ve sigorta...
Davacı tarafça fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 50,00.-TL'lik miktar bakımından 21/05/2018 tarihinde dava açılmış ve davacının çalıştığı döneme staj ücreti alacağının 3.000,00.-TL'si dava devam ederken davacının hesabına yatırılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davacının bakiye alacağı 4.524,36.-TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte davacı alacağını14.12.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 124,36.-TL daha arttırdığına ilişkin beyanda bulunmuştur. Buna göre 4.524,36.-TL'lik alacak bakımından konusuz kalan kısımla birlikte 3.365,07.-TL'lik miktar bakımından dava kabul edilmiş fazlaya ilişkin istem reddedilmiştir....
Tüm dosya kapsamından, davacının meslek lisesi öğrencisi olduğu, dava konusu edilen eğitim öğretim dönemlerine ilişkin stajını davalı kuruma bağlı sağlık kuruluşunda yaptığı, buna ilişkin olarak sözleşme ve devam çizelgelerinin dosyada yer aldığı, yapılan staj karşılığında davacıya ücret ödenmediği anlaşılmıştır. 3308 sayılı Kanunun 25. maddesindeki staj yapılan işletmenin ücretten sorumlu olacağı yönündeki açık hüküm uyarınca husumetin davalı idareye yöneltilmesi doğrudur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/1. maddesi uyarınca davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşıldığından, davalı tarafın bu yöne ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir. Dava konusu alacağın niteliği itibariyle bölünebilir olduğu durumlarda kısmi dava açılması mümkün olduğundan davalı tarafın bu yöne ilişkin istinaf istemi yerinde görülmemiştir....
