Maddesinde 09/12/2016 tarihinde değişiklik yapıldığını, 09/12/2016 tarihinden önce yapılan stajlar için ücret ödenmeyeceğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının öğrencisi olduğu okul idaresi ile davalı kurum arasında imzalanan protokol uyarınca staj ücretinden okul idaresinin sorumlu olduğunu, davanın Milli Eğitim Bakanlığı'na yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, staj evrakı ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu gereğince açılan, staj ücretinden kaynaklanan alacak talebidir. 3308 Sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 20/1. maddesine göre; "İşletmelerde beceri eğitimi gören öğrencilerin teorik eğitimi, mesleki ve teknik eğitim okul ve kurumlarında veya işletmelerin eğitim birimlerinde yapılır....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Islah talebi de dikkate alınarak davanın KABULÜ ile; 2014- 2015- 2016 eğitim öğretim dönemine ait 4.808,58- TL staj ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, verilerin belirlenebilir olduğunu, davacının öğrencisi olduğu okul idaresi ile davalı kurum arasında imzalanan protokol uyarınca staj ücretinden okul idaresinin sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı değerlendirildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, staj evrakı ve tüm dosya kapsamı....

-TL ödenmeyen staj ücreti alacağının 50,00.-TL'sine dava tarihi olan 13/10/2017 tarihinden itibaren 6.330,69.-TL'sine 18/07/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davanın belirsiz alacak davası ya da kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. Maddesinde 02/12/2016 tarihinde değişiklik yapıldığını, davacının öğrencisi olduğu okul idaresi ile davalı kurum arasında imzalanan protokol uyarınca staj ücretinden okul idaresinin sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, staj evrakı ve tüm dosya kapsamı....

GEREKÇE : Davacı tarafından, Davalı okulun öğrencisi olan dava dışı ... ... isimli öğrencinin hastanelerinde staj yaptığı ve İskenderun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... E –.... K sayılı dosyası ile aleylerine staj ücretinden kaynaklanan alacak davası açtığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve bu karara istinaden Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün ........

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacının eğitim gördüğü lise ile müvekkili idare arasında yapılan sözleşme ve protokol ile dava konusu edilen staj ücretlerinin tamamından davacının eğitim gördüğü özel lisenin sorumluluğu olduğunu, davanın asıl muhatabının lise olmasına rağmen Mahkemece söz konusu okula davanın ihbar edilmediğini belirtip, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, staj evrakları, bilirkişi raporu, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesi gereğince açılan staj ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....

Tüm dosya kapsamından, davacının meslek lisesi öğrencisi olduğu, dava konusu edilen dönemlere ilişkin stajını davalı kuruma bağlı sağlık kuruluşunda yaptığı, buna ilişkin olarak protokol ve devam çizelgelerinin dosyada yer aldığı, yapılan staj karşılığında davacıya ücretinin tamamının ödenmediği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut sözleşmede bir ücret kararlaştırılmamışsa da; davacının staj ücretinden feragat ettiğine dair açıkça beyanının bulunmadığı, ayrıca doğmamış haktan önceden vazgeçmenin de söz konusu olamayacağı, staj ücretinin yasadan kaynaklanması nedeniyle, davacı öğrencinin protokol ve tarafların iradesine aykırı olarak sonradan ücret talep ettiğine yönelik istinaf sebeplerinin, Anayasa'da düzenlenen angarya yasağı ve 3308 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yerinde olmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur....

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafından açılan davanın iddia edildiği üzere idari bir işlemden kaynaklandığını ve İdari yargının konusunu teşkil ettiğini, davanın görevli ve yetkili idare Mahkemesinde açılması gerekirken görevsiz olan Mahkememizde açıldığını, Yanlış yargı kolunda açılan mezkur davanın görev yönünden öncelikle reddini talep ettiklerini, Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin davacıdan beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceğini, staj Ücreti alacağı İçin belirsiz alacak davası açmak kural olarak mümkün olmadığını, bu tür bir alacağı olan davacının, kaç yıl staj yaptığını, son ücretinin ne kadar olduğunu, staj bitim tarihini ve çalıştığını belirleyebileceğini, Bu verilerin belirlenebilir olduğunu ve bu konuda davacının kısmi dava açamayacağı gibi belirsiz alacak davası da açamayacağını...

Dava dilekçesinde yaz stajı talep edilmemiş olup bilirkişi tarafından da yaz staj ücreti hesaplanmadığından bu yöndeki istinafın dosya kapsamı ile örtüşmediği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut sözleşmede bir ücret kararlaştırılmamışsa da; davacının staj ücretinden feragat ettiğine dair açıkça beyanının bulunmadığı, ayrıca doğmamış haktan önceden vazgeçmenin de söz konusu olamayacağı, staj ücretinin yasadan kaynaklanması nedeniyle, davacı öğrencinin sözleşme ve tarafların iradesine aykırı olarak sonradan ücret talep ettiğine yönelik istinaf sebeplerinin, Anayasa'da düzenlenen angarya yasağı ve 3308 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yerinde olmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur....

Davacı, meslek lisesinde öğrenim görürken, mevzuat gereği davalı kuruma bağlı birimde staj yaptığını ancak davalı kurumun 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca ödenmesi gereken staj ücretini ödemediğini beyanla, alacak isteminde bulunmuştur. Mahkemece, idarenin görevi kapsamında yaptığı veya yapmadığı işlem ve eylemlerden dolayı ortaya çıkan zararların tazmini için açılacak davaların idare mahkemesinin görev alanında olduğu, dava konusunun da davalı kurumun görevi kapsamında staj ücretinin ödenmemesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2/b maddesinde “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davasının” idari yargı yerinde açılacağı düzenlenmiştir....

Davacı, meslek lisesinde öğrenim görürken, mevzuat gereği davalı kuruma bağlı birimde staj yaptığını ancak davalı kurumun 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca ödenmesi gereken staj ücretini ödemediğini beyanla, alacak isteminde bulunmuştur. Mahkemece, idarenin görevi kapsamında yaptığı veya yapmadığı işlem ve eylemlerden dolayı ortaya çıkan zararların tazmini için açılacak davaların idare mahkemesinin görev alanında olduğu, dava konusunun da davalı kurumun görevi kapsamında staj ücretinin ödenmemesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2/b maddesinde “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davasının” idari yargı yerinde açılacağı düzenlenmiştir....