anlaşma yapmadıklarını ve müvekkilinin staj ücretinden feragat etmediğini beyanla davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Tüm dosya kapsamından, davacının meslek lisesi öğrencisi olduğu, dava konusu edilen döneme ilişkin stajını davalı kuruma bağlı sağlık kuruluşunda yaptığı, buna ilişkin olarak sözleşme ve devam çizelgelerinin dosyada yer aldığı, yapılan staj karşılığında davacıya ücret ödenmediği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut sözleşmede bir ücret kararlaştırılmamışsa da; davacının staj ücretinden feragat ettiğine dair açıkça beyanının bulunmadığı, ayrıca doğmamış haktan önceden vazgeçmenin de söz konusu olamayacağı, staj ücretinin yasadan kaynaklanması nedeniyle, davacı öğrencinin sözleşme ve tarafların iradesine aykırı olarak sonradan ücret talep ettiğine yönelik istinaf sebeplerinin, Anayasa'da düzenlenen angarya yasağı ve 3308 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yerinde olmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur....
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava; Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesi gereğince açılan staj ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 147/1. maddesi uyarınca davanın ücret alacaklarına uygulanan 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu’nda, Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği’nde ve Milli Eğitim Bakanlığı Okul Öncesi Eğitim ve İlköğretim Kurumları Yönetmeliği’nde mesleki eğitim, beceri eğitimi, staj, sosyal güvenlik ve ücret hususları tanımlanmıştır....
Dosyada mevcut sözleşmede bir ücret kararlaştırılmamışsa da; davacının staj ücretinden feragat ettiğine dair açıkça beyanının bulunmadığı, ayrıca doğmamış haktan önceden vazgeçmenin de söz konusu olamayacağı, staj ücretinin yasadan kaynaklanması nedeniyle, davacı öğrencinin sözleşme ve tarafların iradesine aykırı olarak sonradan ücret talep ettiğine yönelik istinaf sebeplerinin, Anayasa'da düzenlenen angarya yasağı ve 3308 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yerinde olmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Özel hukuk hükümleri çerçevesinde staj yapılan işletmenin işçi sayısı ile 3308 sayılı Kanun'daki asgari ücret oranları, davacı/öğrencinin devam/devamsızlık durumu nazara alınarak staj ücreti alacağının yasada belirtilen esaslara göre hesaplanmasında ve staj ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Kaldı ki davacı tarafın davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyememesi sebebiyle belirsiz alacak davası açtığı yolunda bir iddiası bulunmamaktadır. Dosyada mevcut sözleşmede bir ücret kararlaştırılmamışsa da; davacının staj ücretinden feragat ettiğine dair açıkça beyanının bulunmadığı, ayrıca doğmamış haktan önceden vazgeçmenin de söz konusu olamayacağı, staj ücretinin yasadan kaynaklanması nedeniyle, davacı öğrencinin sözleşme ve tarafların iradesine aykırı olarak sonradan ücret talep ettiğine yönelik istinaf sebeplerinin, Anayasa'da düzenlenen angarya yasağı ve 3308 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yerinde olmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur....
Maddesinde 02/12/2016 tarihinde değişiklik yapıldığını, davacının stajını 2014- 2015 yılları arasında yaptığından kanunların geriye yürümezliği ilkesi gereği staj ücreti alamayacağını, davacının öğrencisi olduğu okul idaresi ile davalı kurum arasında imzalanan protokol uyarınca staj ücretinden okul idaresinin sorumlu olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, staj evrakları ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu gereğince açılan, staj ücretinden kaynaklanan alacak talebidir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 6100 Sayılı HMK'nın 8....
Dosyada mevcut sözleşmede bir ücret kararlaştırılmamışsa da; davacının staj ücretinden feragat ettiğine dair açıkça beyanının bulunmadığı, ayrıca doğmamış haktan önceden vazgeçmenin de söz konusu olamayacağı, staj ücretinin yasadan kaynaklanması nedeniyle, davacı öğrencinin sözleşme ve tarafların iradesine aykırı olarak sonradan ücret talep ettiğine yönelik istinaf sebeplerinin, Anayasa'da düzenlenen angarya yasağı ve 3308 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yerinde olmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur....
Aynı Kanunun 3. maddesi ise "l" bendi " "İşletme”, mal ve hizmet üreten kamu ve özel kurum, kuruluş ve işyerlerini;...ifade eder." hükmünü içermekte olup staj yapılan hastane 3308 sayılı Kanun anlamında bir işletmedir. Bu madde hükümlerinden de açıkça anlaşılacağı üzere, staj yapan öğrencilere ödenecek staj ücretinden, staj yapılan işletme, davaya konu olayda davacı Bakanlık özel kanun hükmü gereği sorumludur. Davacı Bakanlık, özel eğitim kurumu ve dava dışı öğrencilerin imzaladığı sözleşmede yazılı, öğrencinin yapılacak staj ile ilgili ücret talep etmeyeceği yönündeki hüküm bağlayıcı olmadığından staj ücreti alacağı ödenmiştir. Davacı tarafın dayanmış olduğu sözleşmede veya başka bir yazılı belgede işletmelerde staj yapan öğrenciler için kanundan kaynaklanan staj ücretinin ödenmesi halinde özel eğitim kurumunun sorumlu olacağı yönünde özel bir düzenleme bulunmamaktadır....
Maddesinde değişiklik yapıldığını, değişiklikten önceki yapılan stajlar için ücret ödenmeyeceğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının öğrencisi olduğu okul idaresi ile davalı kurum arasında imzalanan protokol uyarınca staj ücretinden Milli Eğitim Bakanlığı'nın sorumlu olduğunu, davanın Milli Eğitim Bakanlığı'na yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, staj evrakı ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu gereğince açılan, staj ücretinden kaynaklanan alacak talebidir. 3308 Sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 20/1. maddesine göre; "İşletmelerde beceri eğitimi gören öğrencilerin teorik eğitimi, mesleki ve teknik eğitim okul ve kurumlarında veya işletmelerin eğitim birimlerinde yapılır. Çalışma saatleri içinde yapılacak teorik eğitim haftada oniki saatten az olamaz....
Dosyada mevcut sözleşmede bir ücret kararlaştırılmamışsa da; davacının lise öğrencisi iken yapmış olduğu stajdan dolayı staj ücretinden feragat ettiğine dair açıkça beyanının bulunmadığı, ayrıca doğmamış haktan önceden vazgeçmenin de söz konusu olamayacağı, staj ücretinin yasadan kaynaklandığı, davacının staj ücreti talep edemeyeceği itirazlarının Anayasa'da düzenlenen angarya yasağı ve 3308 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yerinde olmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan ek rapor yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur....
