ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2019/836 ESAS, 2020/509 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sinop Boyabat İbni Sina Anadolu Sağlık Meslek Lisesinde eğitim görerek mezun olduğunu, 2015- 2016 ve 2016- 2017 yılı dönem ve yaz stajlarını davalı kuruma bağlı Boyabat 75.Yıl Devlet Hastanesinde yaptığını, stajına karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığını, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25.maddesince staj ücreti alacağına hak kazandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000TL ödenmeyen staj ücreti alacağının hak ediş tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesinde 02/12/2016 tarihinde değişiklik yapıldığını, davacının stajını 2015- 2016 yılları arasında yaptığından kanunların geriye yürümezliği ilkesi gereği staj ücreti alamayacağını, gerekçeli kararda 2017 yılı staj ücret alacağının bir kısmının ödendiğinin belirtilmesine rağmen hesaplamadan düşülmediğini, davacının öğrencisi olduğu okul idaresi ile davalı kurum arasında imzalanan protokol uyarınca staj ücretinden okul idaresinin sorumlu olduğunu, staj ücreti hesaplanırken staja gelmediği günlerin ve okula gelmediği günlerin staj ücretinden düşülmesi gerektiğini, staj ücretinin aylık 30 gün üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, hastanede çalışan personel sayısının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep edilmiştir....
Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği aleyhine 17/12/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen 05/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... Anadolu Sağlık Meslek ve Teknik Meslek Lisesinde öğrenciyken staj yaptığını, staj ücretinin ödenmediğini belirterek staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir....
Lisesinde öğrenciyken staj yaptığını, staj ücretinin ödenmediğini belirterek staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir. Mahkemece, idarenin görev kapsamında yaptığı veya yapmadığı işlem ve eylemlerden dolayı ortaya çıkan zararların tazmini için açılacak davalara İdare Mahkemelerinin bakması gerektiği gerekçesiyle, yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2/b maddesinde “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davasının” idari yargı yerinde görüleceği düzenlenmiştir. Somut olayda; davacı, 3308 sayılı ...... Kanunu'nun 25. maddesine dayanarak özel hukuk hükümleri çerçevesinde hizmet karşılığı ve yasada belirtilen esaslara göre hesaplanacak staj ücreti alacağını talep etmektedir....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafından açılan davanın "iddia edildiği üzere" idari bir işlemden kaynaklandığını ve idari yargının konusunu teşkil ettiğini, bu haliyle davanın görevli ve yetkili İdare Mahkemesinde açılması gerekirken görevsiz olan mahkemede açıldığını, yanlış yargı kolunda açılan mezkur davanın öncelikli görev yönünden reddini talep ettiklerini, staj ücreti alacağının belirsiz alacak davası formatıyla açılamayacağını, kesinlikle kabul ve ikrar anlamına gelmemek üzere, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dosyaya ibraz ettikleri protokoller ışığında davayı kabul etmemekle beraber olası bir staj ücreti alacağının varlığı halinde de taraflarının sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davacının eğitim gördüğü T3 T4 ile Adana İli Kamu Hastaneleri Genel Sekreterliği arasında yapılan sözleşme ve protokolden de anlaşılacağı üzere dava konusu edilen staj ücreterinin tamamından davacının eğitim gördüğü T3 T4nin sorumlu olduğunu, müvekkili kurum ile davacının mezun olduğu T3...
talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen staj ücreti alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin davacının kuruma verdiği dilekçeye istinaden kendisine ödendiğinin bildirildiği, davacı tarafından ek istinaf dilekçesine sunulan cevapta, staj ücretlerinin davacının eğitim gördüğü kurum tarafından hesabına yatırılarak aynı gün tekrar eğitim kurumunun hesabına havale edildiği İş Bankası Toros Şubesi tarafından onaylı hesap özetinden görülmüş olup, davacının 2015- 2016 kış dönemi yönünden staj ücret alacağının konusuz kaldığı, ancak 2015- 2016 dönemi yaz staj ücreti olarak hesaplanan 423,89.-TL. İle 2016- 2017 dönemi kış staj ücreti olan 2.523,89.-TL. Ve yaz staj ücreti olarak hesaplanan 419,35.-TL. Toplamı olan olan 3.367,13.-TL. Miktarında davalı kurumdan staj ücret alacağının bulunduğu bilirkişi raporu esas alınarak yeniden hesaplanmıştır....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesi ile; iş bu davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'nun 114/1- b maddesi ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı olan yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, mevzuat hükümleri gereğince staj ücreti ödenmesine hükmedilmesi durumunda, kurumlarının değil, Milli Eğitim Bakanlığının sorumlu olacağını, davanın Milli Eğitim Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini, Ünye Devlet Hastanesinde staj yapacak öğrencilerin Sağlık Meslek Lisesi Müdürlüğünce varılan mutakabakat sonucu tespit edilecek kişiler dahilinde staj işlemlerinin yürütüldüğünü , bu kapsamda davacının belirlenen sayının üzerinde kalan kişilerden olduğu için davacıya staj ücreti ödemesi yapılmasına imkan bulunmadığından davacıya staj ücreti adı altında bir ödeme yapılmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesi ile; İş bu davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'nun 114/1- b maddesi ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı olan yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, mevzuat hükümleri gereğince staj ücreti ödenmesine hükmedilmesi durumunda, kurumlarının değil, Milli Eğitim Bakanlığının sorumlu olacağını, davanın Milli Eğitim Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini, Ünye Devlet Hastanesinde staj yapacak öğrencilerin Sağlık Meslek Lisesi Müdürlüğünce varılan mutakabakat sonucu tespit edilecek kişiler dahilinde staj işlemlerinin yürütüldüğünü , bu kapsamda davacının belirlenen sayının üzerinde kalan kişilerden olduğu için davacıya staj ücreti ödemesi yapılmasına imkan bulunmadığından davacıya staj ücreti adı altında bir ödeme yapılmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bakanlığı aleyhine 13/11/2015 gününde verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; müvekkilinin ... Kız Meslek Lisesinde öğrenciyken staj yaptığını, ancak staj ücretinin ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının staj ücreti alacağı hesaplanarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
