DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davanın Milli Eğitim Bakanlığı'na yöneltilmesi gerektiğini, davacının öğrencisi olduğu okul idaresi ile davalı kurum arasında imzalanan protokol uyarınca staj ücretinden okul idaresinin sorumlu olduğunu, davacının stajyer öğrenci olması ve gördüğü eğitim gereği uygulamalı eğitim yapmasının zorunlu olması nedeniyle 3308 sayılı yasa kapsamına girmediğini, TİP 2 adı verilen sözleşmeyi imzalayarak staj eğitiminin ücretsiz olacağını en baştan kabul ettiğini, hastanede çalışan personel sayısının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, staj evrakı ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu gereğince açılan, staj ücretinden kaynaklanan alacak talebidir....
Aşkım Tüfekçi Devlet Hastanesi'nde zorunlu staj yaptığını, staj yaptığı sürelere ilişkin ücretin ödenmesinin yasadan kaynaklı bir zorunluluk olduğunu, müvekkiline okul tarafından "2017 yılı staj ücreti" adı altında bir miktar para havale edilmiş ise de aynı gün içinde bu paranın okulun hesabına iade edildiğini, baskı ile İş Bankası Toros şubesine giderek kendisine gösterilen belgeleri imzalamaları aksi takdirde mezun edilmeyeceği baskısı altında bir takım belgeler imzaladıklarını, hak ettiği alacakların ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00.-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2018 NUMARASI : 2017/438 2018/582 DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Adana ili Kozan ilçesi Özel Kozan Çukurova Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi 2013- 2017 yılları arasında eğitim görerek mezun olduğunu, müvekkilinin müfredat gereği öğrenim aşamasında ilgili kurumda staj yaparak çalıştığını, çalıştığı hastane ile müvekkilinin okulu arasında “Milli Eğitim Bakanlığı” işletmelerinde meslek eğitimi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme gereği müvekkilinin tâbi olduğu statünün; okul müdürleri ve öğretmenleri tarafından müvekkiline bildirildiğini, sözleşmenin esasları hakkında bir staj uygulaması izleneceği hususunun uygulandığını, staj gördüğü işletme ve T5 arasında ücret ödenmeyeceği konusunda herhangi bir yazılı anlaşma yapılmadığını, staj dönemi boyunca ücretinden feragat etmediğini ve herhangi...
Dosyada mevcut sözleşmede bir ücret kararlaştırılmamışsa da; davacının staj ücretinden feragat ettiğine dair açıkça beyanının bulunmadığı, ayrıca doğmamış haktan önceden vazgeçmenin de söz konusu olamayacağı, staj ücretinin yasadan kaynaklanması nedeniyle, davacı öğrencinin sözleşme ve tarafların iradesine aykırı olarak sonradan ücret talep ettiğine yönelik istinaf sebeplerinin, Anayasa'da düzenlenen angarya yasağı ve 3308 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yerinde olmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Özel hukuk hükümleri çerçevesinde staj yapılan işletmenin işçi sayısı ile 3308 sayılı Kanun'daki asgari ücret oranları, davacı/öğrencinin devam/devamsızlık durumu nazara alınarak staj ücreti alacağının yasada belirtilen esaslara göre hesaplanmasında ve staj ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dosyada mevcut sözleşmede bir ücret kararlaştırılmamışsa da; davacının staj ücretinden feragat ettiğine dair açıkça beyanının bulunmadığı, ayrıca doğmamış haktan önceden vazgeçmenin de söz konusu olamayacağı, staj ücretinin yasadan kaynaklanması nedeniyle, davacı öğrencinin sözleşme ve tarafların iradesine aykırı olarak sonradan ücret talep ettiğine yönelik istinaf sebeplerinin, Anayasa'da düzenlenen angarya yasağı ve 3308 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yerinde olmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Özel hukuk hükümleri çerçevesinde staj yapılan işletmenin işçi sayısı ile 3308 sayılı Kanun'daki asgari ücret oranları, davacı/öğrencinin devam/devamsızlık durumu nazara alınarak staj ücreti alacağının yasada belirtilen esaslara göre hesaplanmasında ve staj ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DELİLLER : Yazılı beyanlar, kurumlardan gelen evraklar, staj evrakı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu gereğince açılan, staj ücretinden kaynaklanan alacak talebidir. HMK'nın sekizinci kısmında kanun yolları düzenlenmiş, bu kısmın 1. Bölümünde ise istinaf kanun yolu ayrıntılı olarak açıklanmıştır. HMK'nın 341/2. Maddesinde miktar veya değeri 3.560,00 TL'yi (Karar tarihi itibari ile) geçmeyen davalara ilişkin kararların, istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 8. Kısmında kanun yolları düzenlenmiş, bu kısmın 1. Bölümünde ise istinaf kanun yolu ayrıntılı olarak açıklanmıştır....
Tüm dosya kapsamından, davacının meslek lisesi öğrencisi olduğu, dava konusu edilen döneme ilişkin stajını davalı kuruma bağlı sağlık kuruluşunda yaptığı, buna ilişkin olarak sözleşme ve devam çizelgelerinin dosyada yer aldığı, yapılan staj karşılığında davacıya ücret ödenmediği anlaşılmıştır. 3308 sayılı Kanunun 25. maddesindeki staj yapılan işletmenin ücretten sorumlu olacağı yönündeki açık hüküm uyarınca husumetin davalı idareye yöneltilmesi doğrudur. Dosyada mevcut sözleşmede bir ücret kararlaştırılmamışsa da; davacının staj ücretinden feragat ettiğine dair açıkça beyanının bulunmadığı, ayrıca doğmamış haktan önceden vazgeçmenin de söz konusu olamayacağı, staj ücretinin yasadan kaynaklanması nedeniyle, davacı öğrencinin sözleşme ve tarafların iradesine aykırı olarak sonradan ücret talep ettiğine yönelik istinaf sebeplerinin, Anayasa'da düzenlenen angarya yasağı ve 3308 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesi tarafından, özel hukuk hükümleri çerçevesinde staj yapılan işletmenin işçi sayısı ile 3308 sayılı Kanundaki asgari ücret oranları, davacı/öğrencinin devam/devamsızlık durumu ve AGİ'siz asgari ücret nazara alınarak staj ücreti alacağının hesaplanması yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; İlk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosya içerisinde davacının 2015/2016 yaz stajına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmamasına rağmen yaz stajına ilişkin alacak tutarının toplam alacak tutarına dahil edilmesi doğru görülmemiştir.Bu durumda, davacının 2015/2016 yaz dönemine ilişkin alacak tutarı olan 423,87TL'nin toplam alacak miktarı olan 6.251TL'den mahsubu ile davacının net alacak tutarının 5.827,13TL olduğu anlaşılmıştır....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: İdare mahkemesi'nin görevli olduğunu, görevsizlik itirazında bulunduğunu, tüm alacaklar yönünden zamanaşımı defiinde bulunduğunu, dava konusu kesin ve tam olarak tespit edilebilir nitelikte olduğundan davacının davasının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını bu davanın reddini talep ettiğini, 2015/2016- 2016/2017 eğitim öğretim yılı için verilmeyen staj ücretini talep ettiğini asgari ücretin %30'undan az olmamak üzere bunu talep ettiğini, bu davanın belirsiz alacak davası hükümlerini taşımadığının açık olduğunu, davacının eğitim gördüğü Özel Adana Altıneller Mesleki ve Teknik Lisesi ile Adana Şehir Hastanesi arasında yapılan sözleşme gereği öğrencilerinin işletmelerde beceri eğitimi sözleşmesinde anlaşılacağı üzere dava konusu staj ücretinden davalı kurumun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Adana Altıneller Mesleki ve Teknik Lisesinin sorumlu olduğunu davanın okula ihbar edilmesi gerektiğini, davacının davalı kurumdan hiçbir alacaklarının bulunmadığını...
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ücret alacakları mevzuat gereği beş yıllık zamanaşımına tabi olmakla zamanaşımına uğradığını, dava şartı olan yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, davacı taraf alacağının tamamını bildiği halde, belirsiz alacak davası açtığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, 12 sınıf öğrencileri için staj zorunlu tutulurken 11. sınıf öğrencileri için stajın takdire bırakıldığını, öğrencilerin sigortaları mezun oldukları okullar tarafından yapıldığı için ve staj ilişkisi işçi işveren ilişkisinden farklı bir husus olduğundan SGK kayıtlarının müvekkili kuruma bağlı hastanelerde staj yapmadığını, staj yapmış ise de buna ilişkin staj sözleşmesinin olması gerektiğini, dolayısıyla öğrencinin staj dosyasının getirtilerek davalı kurum ile staj sözleşmesi yapıp yapmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu aşamada ispat külfetinin davacı yan üstünde olduğunu belirtmek suretiyle haksız ve mesnetsiz...
