Maddesinde 02/12/2016 tarihinde değişiklik yapıldığını, davacının stajını 2015- 2016 yılları arasında yaptığından kanunların geriye yürümezliği ilkesi gereği staj ücreti alamayacağını, gerekçeli kararda 2017 yılı staj ücret alacağının bir kısmının ödendiğinin belirtilmesine rağmen hesaplamadan düşülmediğini, davacının öğrencisi olduğu okul idaresi ile davalı kurum arasında imzalanan protokol uyarınca staj ücretinden okul idaresinin sorumlu olduğunu, staj ücreti hesaplanırken staja gelmediği günlerin ve okula gelmediği günlerin staj ücretinden düşülmesi gerektiğini, staj ücretinin aylık 30 gün üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, hastanede çalışan personel sayısının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep edilmiştir....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davanın görevli ve yetkili idare mahkemesinde açılması gerekirken görevsiz olan mahkemede açıldığını, bu nedenle davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, staj ücreti alacağı için belirsiz alacak davası açmanın mümkün olmadığını, bu nedenle belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle dava açma şartları yerine gelmediğinden davanın usulden reddini, dava konusu tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, dava konusu edilen staj ücretlerinin tamamından davacının eğitim gördüğü Özel Altıneller Anadolu Sağlık Meslek Lisesi'nin sorumlu olduğunu, dava sonucunda verilecek karar ile Altıneller Özel Eğitim San. Ve Tic. Ltd....
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının öğrencisi olduğu okul idaresi ile davalı kurum arasında imzalanan protokol uyarınca staj ücretinden okul idaresinin sorumlu olduğunu, staj ücreti hesaplanırken staja gelmediği günlerin ve okula gelmediği günlerin staj ücretinden düşülmesi gerektiğini, staj ücretinin aylık 30 gün üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, hastanede çalışan personel sayısının tespit edilmesi gerektiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, staj evrakı ve tüm dosya kapsamı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Özel Kanuna göre yapılan staj ücretinden kaynaklı alacakta kararın temyizen incelemesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, Meslek Eğitimi Sözleşmesi, MEB İşletmelerde Beceri Eğitimi Staj Uygulama Sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu gereğince açılan, staj ücretinden kaynaklanan alacak talebidir. HMK'nın 63. maddesinde "Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir." Aynı kanunun 69. maddesinde "Müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir. Fer’î müdahilin, tarafla rücu ilişkisinde, asıl davadaki uyuşmazlık hakkında yanlış karar verildiği iddiası dinlenilmez....
Kaldı ki davacı tarafın davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyememesi sebebiyle belirsiz alacak davası açtığı yolunda bir iddiası bulunmamaktadır. Dosyada mevcut sözleşmede bir ücret kararlaştırılmamışsa da; davacının staj ücretinden feragat ettiğine dair açıkça beyanının bulunmadığı, ayrıca doğmamış haktan önceden vazgeçmenin de söz konusu olamayacağı, staj ücretinin yasadan kaynaklanması nedeniyle, davacı öğrencinin sözleşme ve tarafların iradesine aykırı olarak sonradan ücret talep ettiğine yönelik istinaf sebeplerinin, Anayasa'da düzenlenen angarya yasağı ve 3308 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yerinde olmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, resen yapılan hesaplamanın yasa hükümlerine uygun olduğu anlaşılmıştır....
Maddesinde 02/12/2016 tarihinde değişiklik yapıldığını, davacının stajını 2015- 2016 yılları arasında yaptığından kanunların geriye yürümezliği ilkesi gereği staj ücreti alamayacağını, davacının öğrencisi olduğu okul idaresi ile davalı kurum arasında imzalanan protokol uyarınca staj ücretinden okul idaresinin sorumlu olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, staj evrakı ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu gereğince açılan, staj ücretinden kaynaklanan alacak talebidir. 3308 Sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 20/1. maddesine göre; "İşletmelerde beceri eğitimi gören öğrencilerin teorik eğitimi, mesleki ve teknik eğitim okul ve kurumlarında veya işletmelerin eğitim birimlerinde yapılır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesi gereğince açılan staj ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı tarafından, davalı aleyhine açılmış olan Mesleki Eğitim Kanunu'ndan kaynaklı alacak istemine ilişkin davanın yapılan yargılama sonucunda, hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre davacının staj ücret miktarının 3.209,00.-TL. Olarak belirlendiği ve mahkemesince bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 341/2. Maddesinde karar tarihi dikkate alınarak miktar veya değeri 4.400,00.-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin kararlara karşı istinaf yoluna başvurulması hukuken mümkün değildir....
Maddesinde 02/12/2016 tarihinde değişiklik yapıldığını, davacının stajını 2016- 2017 yılları arasında yaptığından kanunların geriye yürümezliği ilkesi gereği staj ücreti alamayacağını, davacının öğrencisi olduğu okul idaresi ile davalı kurum arasında imzalanan protokol uyarınca staj ücretinden okul idaresinin sorumlu olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, staj evkaları ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesi gereğince açılan staj ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HMK'nın sekizinci kısmında kanun yolları düzenlenmiş, bu kısmın 1. Bölümünde ise istinaf kanun yolu ayrıntılı olarak açıklanmıştır. HMK'nın 341/2....
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, HMK'da belirtilen belirsiz alacak davasına ilişkin şartlar oluşmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı ile idarelerine bağlı sağlık kuruluşu arasında ücret ödeneceğine ilişkin sözleşmenin dosyada olmadığını, bu nedenlerle davacının alacak iddiasının yersiz olduğunu, ayrıca davacının mezun olarak mesleğini icra edebilmesi için staj yapmasının mecburilik arz ettiğini, davacıya zorla staj yaptırılmadığını, ayrıca talep edilen faize de itiraz ettiklerini belirterek açılan davanın öncelikle usulden, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
