İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2019/322 E., 2021/128 K., DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali İstemli ) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 24/12/2013 tarihinde 1.Aile Mahkemesinin 2013/1524 Esas sayılı kararı ile boşandığını, yetim aylığı bağlanması için başvurduğunu, talebinin rededildiğini öğrendiğini, müvekkilinin muvazaalı olarak boşanmadığını, boşandığı eşi ile birlikte yaşamadığını belirterek, kurum işleminin iptaline, davacıya yetim aylığı bağlanmasına, davalı kurumca ödenmeyen aylıkların boşanma tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte yeniden bağlanarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum (SGK) vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasalara uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 28.02.2013 tarih ve 12014400/1030104/12205012/13/753232 sayılı yazı ile davacı hakkında 10.000,00 TL tutarında cezai işlem uygulanması ve uygulanan cezai işlem bedelinin davacının davalı kurumdan olan alacaklarından mahsup edilmesi işleminin iptali ile davacının davalı kurumdan olan alacaklarından 02.04.2013 tarihinde haksız olarak mahsup edildiği tespit edilen 10.000,00 TL'nin mahsup tarihi olan 02.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı tarafından aylığı kesen Kurum işleminin iptali istemiyle dava açıldığı belirtilerek bu davanın sonucunun beklenmesinin talep edildiği halde mahkemece bu husus araştırılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Yapılacak iş, davalı tarafından aylığı kesen Kurum işleminin iptali istemiyle Karabük Asliye Hukuk mahkemesinde açılan davanın kesinleşip kesinleşmediği hususu araştırılarak bu dosya celp edilip incelenmeli ve toplanan deliler hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir....
Maddesi hükmü gereği yasal faiziyle hesaplanarak iade edilmesi talebine ilişkin Ceyhan Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne yapılmış olan başvurunun, T4 Başkanlığı tarafından yayımlanan 18.03.2015 tarih 177 sayılı "sigorta prim teşviklerinden geriye yönelik yararlanma talepleri" konulu 2015/10 sayılı genelgeye dayanılarak reddine dair Ceyhan Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün 22.11.2017 tarih ve ....99/5893988 sayılı işleminin iptali ile müvekkilinin başvurusunun davalı idarece işleme alınması gerektiğinin tespiti ve müvekkilince davalı kuruma 6111 sayılı Kanuna göre ödenmesi gerektiği halde sehven 5510 sayılı kanuna göre ödenen ve başvuru dilekçelerinde detayları belirtilen ilgili aylara ait SGK prim farklarının 5510 sayılı Kanun 89/3 maddesindeki hüküm gereğince herbir ödemenin davalı kuruma yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı kurumdan istirdadına (geri alınmasına) ve davalı kurum tarafından müvekkiline geri ödenmesine (iadesine), yargılama giderleri...
aylığı almakta iken sigortalı çalışmaya başladığı gerekçesiyle yaşlılık aylıklarını kesmesinin doğru olmadığını, bu nedenle Mahkemece Kurum işleminin iptali ile ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte Kurumdan tahsili yönünden verilen karar doğru ise de 28.02.2004 tarihindeki çalışması nedeni ile sosyal güvenlik destek primi kesilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmemesinin isabetsiz olduğunu hukuka ve hakkaniyete uygun karar verildiğini, ilgili kararda da vurgulandığı üzere davalı Kurumun müvekkilimin yaşlılık aylığı almakta iken sigortalı çalışmaya başladığı gerekçesiyle yaşlılık aylıklarını kesmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı Kurum tarafından uygulanan işbu hukuka aykırılık nedeniyle müvekkilinin Anayasa'da güvence altına alınan sosyal güvenlik hakkının ihlal edildiğini, davalı Kurumun hukuka aykırı işlemi sosyal güvenlik ilkesine hem de onun alt yapısını oluşturan sosyal sigorta sistemine aykırılık teşkil ettiğini, yine Mahkemece verilen karar usul ve yasalara aykırı...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2021/279 E, 2022/311 K DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil T1 davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık aylığı almakta iken, 20/03/2019 tarihli yazı ile kendisine, Alman Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan 01/03/2019 tarihli bir yazıya istinaden, yaşlılık aylığı tahsis talep tarihi olan 01/11/2017 tarihi itibariyle işten ayrılma şartını yerine getirmediğinin tespit edildiği gerekçesi ile, yaşlılık aylığının baştan itibaren iptali işlemi ile yaşlılık aylığı olarak yapılan 33.753,73TL yersiz ödemenin iadesi istemi bildirilmiştir. Müvekkilin kurumdaki Tahsis Numarası Sicil Numarası ise 95 şeklindedir. Burada, kanaatimiz, Alman Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen yazı hakkında bir yanlış anlaşılmanın var olduğu şeklindedir. Çünkü müvekkil adına, şartlara aykırı olarak gerçekleştirilen herhangi bir prim ödemesi söz konusu değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/755 KARAR NO : 2023/990 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİKSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2022/370 ESAS, 2022/642 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde; adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığını, dava açılamayacağını, yetkili mahkemenin İstanbul İş Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının müvekkillerine rücu hakkı olmadığını, kusur oranının belirlenmesi gerekiğini, illiyet bağı kesildiğini belirterek öncelikle yetkisilik kararı verilmesini, aksi kanaatte davanın usulden reddini talep etmiştir. Mahkemece;"......
İş Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüyle, kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dava, sosyal güvenlik destek primi tahakkukuna dair Kurum işleminin iptali ile yapılan kesintilerin faizi ile iadesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, ticari faaliyetinin sona erdiği 31/12/2007 tarihinden itibaren tahakkuk ettirilen sosyal güvenlik destek prim işleminin iptaline, bu tarihten sonra kesilen ....destek priminin talep etmesi halinde davacıya iadesine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Topkapı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 16.09.2022 tarih ve E-38185304-103.01-52200662 , 16.09.2022 tarih ve E-38185304-103.01-5220078 ve 16.09.2022 tarih ve E-38185304-103.01-5219987 sayılı hukuka aykırı işlemlerinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince "...sağlık hizmeti sunucusu olan ......
