Dairelerince bakılmaktadır. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, ceza ve hukuk dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu...
AVUKATLIK ÜCRET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLI UYUŞMAZLIĞIN TÜKETİCİ MAHKEMESİNDE GÖRÜLMESİAVUKATLIK ÜCRETİNİN TAHSİLİ İÇİN BAŞLATILAN İCRA TAKİBİVEKALET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ALACAKİTİRAZIN İPTALİ DAVASIGÖREVLİ YARGI YERİTÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN (6502) Madde 1TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN (6502) Madde 2TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN (6502) Madde 3İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 67 "İçtihat Metni" İtirazın iptali istemine ilişkin davada Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve davalının .... 7.İcra Müdürlüğünün 2014/793 sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 14.160,00 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ve asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 2.832,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, tellallık sözleşmesinden doğan ücretin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. 6098 sayılı TBK'nun 520. maddesi uyarınca taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz. Kanunun, taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmeleri bakımından öngördüğü şekil geçerlilik şekli olup, yazılı sözleşme bulunmaması halinde hukuken geçerli bir sözleşmeden söz edilemez. Dava konusu uyuşmazlıkta da taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır....
Simsar, iş sahibi için yerine getireceği faaliyetin karşılığında ücret alacaktır. b)Simsarlık faaliyetinin konusu, çeşitli işlere ilişkin sözleşmelerin kurulması hususunda aracılık etmektir. Bu aracılık faaliyeti, bir sözleşme kurma fırsatı vermek şeklinde olabileceği gibi bir sözleşme görüşmesi için aracılık etmek şeklinde de olabilir. Simsarın kural olarak iş sahibini temsil yetkisi yoktur fakat sözleşme ile kendisine bu yetki verilebilir. c)Simsarlık ilişkisi, simsar ile iş sahibi arasında yapılan bir sözleşme ile kurulur. Simsar ile iş sahibi arasında sürekli bir hukuki bağlantı yoktur. Simsarlık sözleşmesinin geçerliliği bir şekle bağlı değildir; ne var ki 6098 sayılı TBK’nın 520/3. maddesi taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi için bir geçerlilik şekli kabul etmiştir. Buna göre, taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli değildir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2020 NUMARASI : 2019/272 Esas - 2020/7 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :19/02/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :19/02/2021 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, Hurma Mahallesi 4201 ada 5 parselde bulunan 9 nolu dubleks daireyi 500.000 TL bedelle davalıdan satın aldığını, Konyaaltı Belediyesi ekipleri tarafından projeye aykırılık sebebi ile tespit yapıldığını, tespit sonrasında yapının projeye uygun hale getirilmemesi durumunda cezai işlem uygulanacağının da belirtildiğini, Antalya 1.Tüketici Mahkemesinin 2017/9 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, fazla ödenen satış bedeli, projeye uygun...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2020 NUMARASI : 2019/272 Esas - 2020/7 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :19/02/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :19/02/2021 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, Hurma Mahallesi 4201 ada 5 parselde bulunan 9 nolu dubleks daireyi 500.000 TL bedelle davalıdan satın aldığını, Konyaaltı Belediyesi ekipleri tarafından projeye aykırılık sebebi ile tespit yapıldığını, tespit sonrasında yapının projeye uygun hale getirilmemesi durumunda cezai işlem uygulanacağının da belirtildiğini, Antalya 1.Tüketici Mahkemesinin 2017/9 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, fazla ödenen satış bedeli, projeye uygun...
Uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinden ve Nakliyat emtia poliçesinden kaynaklıdır. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, ceza ve hukuk dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen...
TBK m.520 vd.maddeleri gereğince simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan davalar TTK m.4 'te sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Somut olayda, her ne kadar sözleşmeye konu bağımsız bölüm ticari nitelikli olup işin mahiyeti davacı açısından ticari iş niteliğinde olsa da, davalının tacir olup olmadığı belli olmadığından davanın nispi ticari dava olup olmadığı da anlaşılamamıştır. Nitekim davalı cevap dilekçesinde esnaf olduğunu ifade etmiştir. Salt davaya konu taşınmazın ve taraflar arasındaki simsarlık işinin ticari nitelikte olması iş bu davayı ticari dava haline getirmeyeceğinden mahkemece öncelikle görev hususu netleştirilmeden işin esasına girilerek karar verilmesi isabetli olmamıştır....
KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 25.01.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 2019 yılında müvekkili şirketin yetkilisi ile ... Ticaret Anonim Şirketi'nin ortakları ..., ... ve diğer %20 ortağı ...'ın, müvekkiline ait şirketin ofisinde 5 adet şirketin ve ... A.Ş.'...
da simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu kabul ettiğini, Davalı T3'in ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi olmasının ve davacı müvekkilinde akdedilen sözleşme gereği hizmet sağlayıcısı olmasının mevcut bir tüketici işleminin varlığını ortaya koymakta olduğunu; bu durum söz konusu olup güncel Yargıtay İçtihatları ile değerlendirildiğinde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunun kabulü gerektiğini, Yargıtay 13.HD. 2015/16100E., 2017/6694K. sayılı 28.09.2015 tarihli, 2015/ 24607 E. 2015 / 27834 K....
