DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Simsarlık sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tellallık sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağının tahsili için davalılar hakkında.... sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin ....(....) Temsilciliğini yaptığını, davalı ...'ın ortağı ve aynı zamanda yetkili müdürü olduğu davalı ... San. ve . Ltd. Şti. için ikitelli ....'...
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bireysel emeklilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Mersin 3....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; davalı ile dava dışı şahıslar arasında Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanması için aracılık yapılması işini içerir TBK'nın 520. maddesi'nde düzenlenen simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, "taşınmaz konusundaki simsarlık sözleşmesi bu şekle uyularak akdedilmediği takdirde geçersiz olur ve sözleşme geçersiz olduğu için de, simsar (davacı) bu sözleşmeden dolayı herhangi bir simsarlık ücreti alacağına hak kazanamaz. Anılan durum karşısında davacı/simsar ile davalı/satıcı arasında, yazılı bir simsarlık sözleşmesi akdedilmemiş olduğundan, davacının davalıdan simsarlık ücreti alacağına hak kazanamadığı, Davacının tespit taleplerinin hukuki menfaat yokluğundan reddine," karar verilmiştir....
Davacının sözleşmenin haksız olarak feshedildiği tespiti ve kar mahrumiyeti talepleri bakımından 6098 sayılı TBK md. 147/5'de "vekâlet, komisyon ve acentalık sözleşmelerinden, ticari simsarlık ücreti alacağı dışında, simsarlık sözleşmesinden doğan alacakların" 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunun kanun tarafından belirlenmiş olması, sözleşmenin fesih ihtarname tarihi 08/02/2013 olup bu tarihin taraflarca da kabul edildiği, dava tarihinin 28/09/2018 olması, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu tespitiyle sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ve kar mahrumiyeti bakımından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının ceza faturalarının haksız olduğunun tespiti ve bedellerin iadesine dair talebi bakımından dava açılmadan önce faturalar doğrultusunda davaya konu edilen miktar belirli olup artık bu talep konuları bakımından davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, gerekçesiyle ceza faturalarının haksız olduğunun tespiti ve bedellerin iadesi talebi...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalılara yer gösterme hizmeti sunduğunu ve davalı ile 07/07/2020 tarihli Yer Gösterme Belgesi imzalandığını, taşınmazın 01/01/2021 tarihinde davalı tarafından malikinden kiralandığını, davalıların tellallık hizmet bedelini ödemediklerini ileri sürerek, tellallık hizmet bedelinin davalılardan tahsili talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Yerel mahkemece davanın davalı Tarımkredi Birlik A.Ş yöünden kabulüne, davalı T6 yönünden reddine dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı tarafından davalı Tarımkredi Birlik A.Ş.'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI : 2017/232 ESAS - 2019/11 KARAR DAVA KONUSU : Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının emlak komisyoncusu olduğunu Kağıthane Merkez Mah. Destan Sok....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/70 Esas KARAR NO : 2021/825 DAVA : İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin----- davalı şirket ile aralarında --- bulunduğunu, müvekkili tarafından davalının temsilcisine ----- gösterildiğini, sözleşme gereğince temsilcinin kendisi, yakınları ve şirketin bir yıl içinde bu taşınmazı kiralarsa yıllık kira bedelinin %12 + KDV'den oluşan -- kazanacaklarının düzenlendiğini; süresi içinde iş yerinin davalı şirket tarafından mülk sahibinden kiralanıp kendilerinin aradan çıkarılmaya çalışıldığını; bunun üzerine davalı şirket aleyhine ---- dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini...
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 22/11/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 24/11/2021 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, avukatlık sözleşmesi gereğince alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, görevli mahkemesinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davalı tarafından, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, mesleki amaçla hareket ettiği, davacıların hizmet alan Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da tanımı yapılan tüketici olduğu, uyuşmazlığın tüketici işlemi olan vekalet sözleşmesinden kaynaklandığı, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/259 Esas KARAR NO :2023/328 DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/04/2023 KARAR TARİHİ:13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı Vasisi Dava Dilekçesinde Özetle: Vasisi bulunduğu kızı adına bir araç almak üzere davalı şirketle anlaşma sağladıklarını, anlaşma sonucu ......
