Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yüklenici Şeyda aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacının ödediği paranın davalı ...' dan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2012/4820-16165 Her ne kadar mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici Şeyda arasındaki taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle sonradan feshedilmiştir. Dolayısıyla ortada davalılar arasında bir sözleşme kalmadığına göre, arsa sahibinin yükleniciye vaat ettiği bağımsız bölümde kalmamıştır....
KARAR Davacı, davalı müteahhidin dava dışı arsa sahipleri ile imzaladığı gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine istinaden inşaatına başladığı binanın 3. katında bulunan bir daireyi anahtar teslimi şartı ile satın aldığını ancak inşaatın kaçak olması ve binanın tamamlanmaması üzerine davalı müteahhidin kaçtığını bunun üzerine Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2002/81 Esas sayılı dosyasında alacak davası açtığını, davanın devamı sırasında davalının harici olarak yaptığı anlaşma teklifini kabul ettiğini ve birlikte notere giderek açtığı davadan feragat ettiği ve gayrımenkul satış vaadi sözleşmesini de feshettikleri yönünde fesihname ve feragatname düzenlediklerini karşılığında da davalı muteahhidin kendisine başka bir yerde yapacağı daireyi vermeyi taahhüt ettiğini ve aynı gün noterde bu hususta düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını ve bu belgeyi okumasına ve kontrol etmesine fırsat vermeden davalının katlayarak kendisine verdiğini...
Hukuk Hakimliğince verilen 07.03.2013 gün ve 2011/254-2013/79 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptâl tescil veya alacak istemiyle açılmış, mahkemece davalı ... girişim aleyhine bedele hükmedilmiş, karar davalı ... girişim vekilince temyiz edilmiştir. Davadaki talep, mahkemenin kabulü dikkate alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında, tapunun devredilememesi nedeniyle tazminat isteminden kaynaklanmış olmakla, kararın temyiz incelemesi yapma görevi ... .... Hukuk Dairesi’ne aittir. Ne var ki; aynı Dairece de görevsizlik kararı verilmiş olduğundan, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için ... Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmiştir....
SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; satış vaadi sözleşmesinden doğan hakkın kişisel bir hak olması nedeniyle vaat alıcısının bu hakkını sözleşmenin diğer tarafı olan vaad borçlusuna karşı ileri sürmesi gerektiğini, ancak dava dilekçesinde husumetin satış vaadi verenlere yönetilmediğini, sözleşmenin tarafı olmayan ve 3. Şahıs konumunda bulunan müvekkillerine yönetildiğini, satış işlemi yaptığı vaat borçlularının mirastan kaynaklı malvarlığına malik olmaları nedeniyle satış işlemi ve satış vaadi yapılan tarihlerde bu kişilerin taşınmazdaki hisselerinin paylı mülkiyet vasfında olmayıp, elbirliği mülkiyetine tabi olduğunu, elbirliği mülkiyetine konu bir taşınmazdaki hisseler üzerinden satış vaadi sözleşmesi yapılmış olması nedeniyle sözleşmenin ifa kabiliyeti bulunmadığını, davacının iş bu davadan önce yine mahkememizin 2017/517 E....
Noterliği' nin 26.07.1993 tarih ve 03178 yevmiye sayılı satış vaadi sözleşmesi ile ...' e vekaleten ... tarafından davacıya satıldığı daha sonra davacı tarafından ... Noterliği' nin 17.05.2000 tarih ve 16507 yevmiye sayılı gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın ...' ne satıldığı bu durumun alacağın temliki niteliğini taşıdığı böylece davacının davalı mirasçılardan kamulaştırma bedelini talep etme sıfatının bulunmadığı ayrıca satış vaadi sözleşmelerinin tarihleri dikkate alındığında tapuya şerh verilmemeleri ve fiilen de yer tesliminin yapılmaması nedeniyle dava konusu yerin ilk bedele dönüşme tarihi ile dava tarihi arasında zamanaşımına uğradığı belirtilerek davanın reddine karar verilmek suretiyle davanın taraf sıfatı yokluğundan mı yoksa zamanaşımından mı reddine karar verildiği açık ve anlaşılır şekilde yazılmamıştır....
Dava,davacılar ile bir kısım davalılar ve bir kısım davalıların murisi arasında yapılmış gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak satılması vaad edilen ancak kamulaştırıldığı için tapuda devri mümkün bulunmayan taşınmazın bedelinin tespit edilerek iade edilmesine yönelik alacak davasıdır....
KARAR Davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacı ile aralarında imzalanan ... 1.Noterliğinin 21/07/2005 tarih ve 17653 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile Büyükçkemece ilçesi hudutları dahilinde bulunan 422, 423, 424, 425, 426, 428 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı hissesinin tamamının satışının vaadedilerek satış bedelinin davalı-karşı davacıya tarafından ödendiğini, davalı-karşı davacı yanın taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine konu olan taşınmazlar nedeni ile satış vaadi sözleşmesinden sonra ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/985 esas sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat istemi ile Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine tazminat davası açtığını ve bu dava neticesinde taşınmazların tapu kaydının Karayolları Genel Müdürlüğü adına tescilinin yapıldığını, taraflar arasında satışı vaadedilen taşınmazlar yönünden ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, söz konusu taşınmazlardaki...
dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacının davalılar murisi ile imzaladığı ve dava tarihi itibariyle ifası imkansız hale gelen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalılar murisi ...'a ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı ile davalılar murisi ... arasında ... ... 2.Noterliği'nde 06.11.2009 tarihinde düzenlenmiş olan ''Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesi''nin incelenmesinde; satmayı vaad edenin ..., satın almayı vaad edenin ... olduğu, ...'un ... ili ... ilçesi Sincan Köyü Kavuklu Mevkii 130 parselde kayıtlı bahçedeki 36/640 hissesinin tamamı ile murisleri olan annesi ... ... ......
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Asıl dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava satış vaadi sözleşmesinin iptali, şerhin terkini ikinci kademede tasarrufun iptali istemlerine ilişkidir. Davacı vekili, davalı ...’nın 15/02/2011 tarihinde .... 3. Noterliğinde 02618 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 284 Ada 1 parsel nolu taşınmazda bulunan 2/8 oranındaki payını davacıya satmayı vaadettiğini, taraflar arasında düzenlenen bu sözleşmenin imzalandıktan sonra 22/03/2011 tarihinde tapuya şerh edildiğini, ancak davalının davacının tüm taleplerine rağmen dava konusu taşınmazdaki payını davacı adına tescile yanaşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Birleştirilen .....ahkemesinin 2015/154 Esas sayılı dosyasında davacılar ..... vekili, davalılar arasında düzenlenmiş ........
Taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, BK.nun.213, 2644 sayılı Tapu Kanununun 1512 sayılı Noterlik Kanununun 60 ve 89. hükmü gereğince tapu sicil müdürlüklerinde ve noterlerde düzenlenme şeklinde yapılabilir. Davada dayanılan 28.07.2006 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yukarıda sayılan yasa hükümlerine uygun düzenlenmiştir. Tapu Kanununun 26 maddesinde; “..Noterlik Kanunun 44.maddesinin (B) bendi mucibince noterler tarafından tanzim edilen taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri de taraflardan biri isterse taşınmaz siciline şerh verilir. Şerhten itibaren beş yıl içinde satış yapılmaz veya irtifak ... tesis ve tapuya tescil edilmezse işbu şerh tapu sicil müdürü veya memuru tarafından re’sen terkin olunur” hükmü bulunmaktadır....
