ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2019/30 2021/177 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil KARAR : BİRLEŞEN MERSİN 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2019/1- 6 E-K SAYILI DOSYASI DAVACILAR : 1- T22 - 2- T23 - DAVALI : KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLLERİ : Av. İMGE KURU Av. GÖZDE ÇETİNER DAVA : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2023 Mersin 6....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/426 esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırmasız el atma davası İHDS’nin imzalanmasından önce 28.06.2006 tarihinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine açılmış ve mahkemece, İHDS’den sonra 15.11.2006 tarihinde, kamulaştırmasız el atılan yerin tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline ve bazı kısımlar içinde irtifak hakkı tesisine karar verilmiştir. Ayrıca kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin ise ... Elektrik Dağıtım A....den tahsiline karar verilmiş olup, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2019 NUMARASI : 2018/306 ESAS, 2019/540 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Görükle Mahallesi, 5654 Ada, 1 parsel sayılı taşınmazın; 241,16 m²'sinin T2 933,61 m²'sinin T3 60,29 m²'sinin T1 60,29 m²'sinin T4 ati olduğunu, dava konusu taşınmaza çöp konteyneri, kaldırım ve yol yapımı şeklinde fiilen el atılmış olup, dava konusu taşınmazın tasarruftan fiilen men edildiğini, müvekkillerinin sahibi olduğu ve davalı idarece el koyulan taşınmaza el koyma kamusal hizmete tahsis amaçlı ve kalıcı nitelikte olduğunu, bu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırma ya da acele kamulaştırma kararı almadan el atmasının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazın el atılan...
ipotek, haciz ve takyidatların hükmedilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeline yansıtılmasına..." karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/367 esas sayılı kamulaştırmasız el atma davası İHDS’nin imzalanmasından sonra ... ve ... aleyhine açılmış ve mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapusunun iptali ile ... adına irtifak hakkının tesciline ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin ...’tan tahsiline karar verilmiş olup, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. İşbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kendi adına tesciline karar verilen, kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedeli ile temyiz harç ve masraflarının davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Davacı tarafından açılan hukuki el atma nedeni ile tazminat talebinin idari yargı yolunda açılması gerektiğinden yargı yolunun caiz olmaması sebebi ile HMK nın 114/1- b bendi ve HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine, 2577 sayılı idari yargılama usulü kanununun 9/1 maddesi gereğince kararımızın kesinleşmesini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde görevli idari mahkemesinde davacının dava açabileceğine karar verildiği anlaşılmıştır. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: ilk derece mahkemesince hukuki el atma nedeniyle tazminat talebimizin idare yargı yolunda açılması gerektiğinden yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasıdır....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında, davacı taraf malik olduğu taşınmazın hukuka aykırı bir şekilde fiilen el atıldığı iddiası ile el atılan taşınmazda payı oranında mülkiyet hakkından vazgeçip tazminat talep ettiğini, dava sonucunda el atılan bölümün el atan idareye mülkiyetinin devrini kabul etmiş olduğunu, Uygulamada ise, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davaları kesinleştikten sonra davacı taraf lehine hükmedilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedellerinin ödendiğini, davalı idareler adına hükmedilen tescil kararları ilgili tapu müdürlükleri tarafından hemen işlem yapılmaması, tescil hükmü içeren gerekçeli kararların hüküm fıkrası hakkında tavzih talep edilmesi, malik davacı tarafın payının üçüncü kişilere devrinin çok kısa bir sürede gerçekleştirilebilmesi sonucu kamu bütçesinden karşılanan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelleri ödenmesine rağmen davalı idareler adına tescil işlemleri...
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında, davacı taraf malik olduğu taşınmazın hukuka aykırı bir şekilde fiilen el atıldığı iddiası ile el atılan taşınmazda payı oranında mülkiyet hakkından vazgeçip tazminat talep ettiğini, dava sonucunda el atılan bölümün el atan idareye mülkiyetinin devrini kabul etmiş olduğunu, Uygulamada ise, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davaları kesinleştikten sonra davacı taraf lehine hükmedilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedellerinin ödendiğini, davalı idareler adına hükmedilen tescil kararları ilgili tapu müdürlükleri tarafından hemen işlem yapılmaması, tescil hükmü içeren gerekçeli kararların hüküm fıkrası hakkında tavzih talep edilmesi, malik davacı tarafın payının üçüncü kişilere devrinin çok kısa bir sürede gerçekleştirilebilmesi sonucu kamu bütçesinden karşılanan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelleri ödenmesine rağmen davalı idareler adına tescil işlemleri...
a ait olduğu, 7.4 ve 7.6 maddesinde de; dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının TEDAŞ olduğu hükme bağlanmıştır. Somut olayda, her ne kadar rücuya esas davadaki kamulaştırmasız el atma işlemi 1990 yılında, taraflar arasındaki sözleşme tarihi olan 24/07/2006 tarihinden önce yapılmış ise de, Bismil Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/32 Esas (Bozma öncesi 2009/419 Esas) 2012/173 Karar sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atmaya konu taşınmaz üzerinde tesis edilen irtifak hakkı ve pilon yerinin dosyamız davacısı lehine tapuya tesciline karar verildiği anlaşıldığından, davacının ilam nedeniyle ilam alacaklılarına ödediği tazminat tutarını davalıdan rücuen talep etmesi mümkün olmayıp, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1265 KARAR NO : 2023/1217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2020/252 ESAS, 2021/206 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Bursa 2....
