Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/285 (2005/187) Esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırmasız el atma davası İHDS'nin imzalanmasından önce 25.03.2005 tarihinde ... aleyhine açılmış ve mahkemece, İHDS'den sonra 09.07.2010 tarihinde, kamulaştırmasız el atılan yerin tapusunun iptali ile ... adına tesciline ve bazı kısımlar içinde ... adına irtifak hakkı tesisine karar verilmiştir. Ayrıca kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin ise ...'den tahsiline karar verilmiş olup, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. İşbu davada ise, davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kendi adına tesciline karar verilen ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin davalı...'...
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin ecrimisil davasında her bir davacı payı yönünden ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında ..., ..., ... ve ... payları yönünden reddine karar verildikten sonra, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında davacılar ..., ..., ... payları yönünden yapılan incelemede; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. madesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan temyiz harcın davalı idareden alınmasına, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tazminat davasının mahkeme ve esas bilgilerini Adıyaman Tapu Müdürlüğüne gönderdiği şerh talep yazısına ekleyerek bu davayı kendi açtığı kamulaştırma davası gibi göstererek hatalı şekilde tapu kaydına 31/b şerhi tesis ettiğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında 2942 sayılı KK'nın sadece değer biçmeye ilişkin hükümlerinin kıyas yoluyla uygulandığını, bu davanın haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat davası olduğunu, iki davanın sebep ve sonuçları bakımından hukuki statüde farklı davalar olduklarını, idarenin yaptığı işlemin yasaya aykırı olduğunu, kamulaştırma yapma yetkisine sahip kamu kurumu olarak davalının mahkeme eli ile yaptıramadığı ihtiyati tedbir işlemini 31/b ile kendisinin yaptığını, şerh işleminin yasal temelinin bulunmadığını, hak kısıtlamaları getiren şerhin kaldırılması gerektiğini, öte yandan somut olayda taşınmazın satışının 31/b ile engellenmesine gerek olmadığını, zira kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında istenenin irtifak bedeli...
Her ne kadar mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sorumluluğun kapsamının sadece arttırılmış kamulaştırma bedelinden doğan fark ödemesi ile sınırlı olduğu, haksız fiil sonucu ödenen kamulaştırmasız el atma tazminatı nedeni ile davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; kamulaştırma bedelinden doğan fark ödemesi ile kamulaştırmasız el atma nedeni ile ödenen tazminat arasında sorumluluk açısından bir ayrım yapılması yerinde değildir. Kesinleşen davaya ait ilamda idarenin kamulaştırma evraklarının eski maliklere usulüne uygun tebliğ edilmediği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Davacı idare taşınmaza ilişkin kamulaştırma evraklarını malikine usulüne uygun tebliğ etmeyerek taşınmaz hakkında 2010 yılında dava açılmasına sebep olmuştur. Bu husus, olayda davacı idarenin kusurlu olduğunu gösterir....
konusu el atma da bu yasa kapsamında olduğundan, davalı idareye uzlaşma başvurusunun yapıldığını, 14/02/2018 tarihli anlaşmazlık tutanağını ekte sunduklarını, bu nedenlerle müvekkilinin mağduriyetinin halen giderilmemesi nedeniyle kamulaştırmasız el atmaya ilişkin tazminat bedelinin tahsili için dava açmak zorunda kaldıklarını, kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı TEİAŞ'tan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir....
Yine dosyadaki bilgi ve belgelere göre taşınmaza el atma tarihine göre uzlaşmanın dava şartı olmadığı, davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi olması nedeniyle davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulmasına ilişkin ilk derece mahkemesi hükmünde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ayrıca hesaplanan yargılama giderleri içerisinde harç bulunmadığı, yine keşif harcı ibaresinin keşif yargılama gideri olduğu harç olmadığı, bu hususlardaki davalı taraf istinaflarının da yerinde olmadı anlaşılmakla, HMK.nun 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, mahkeme hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediğinden, davalı tarafın istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/235 Esasına kayden “Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat” davası açıldığını, söz konusu dava sonucunda 30/12/2014 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek 8.160,92TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine hükmedildiğini, kararın bu şekilde kesinleştiğini ve karara ilişkin yapılan icra takibi üzerine müvekkilince Polatlı İcra Müdürlüğü'nün 2017/3668 sayılı dosyasına 24.11.2017 tarihinde toplam 17.795,39TL ödeme yapıldığını, ancak dava konusu edilen kamulaştırmasız el atma fiilinin davalı yüklenici firma ......
, kamulaştırmasız el atıldığını, davalı tarafından yapılan, haksız el atma müvekkillerinin tarlasında ciddi değer kaybına sebep olmuştur....
Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı idarenin; kasım 2010'da müvekkillerinin hissedarı oldukları 1298 ada 1 parselde kayıtlı bulunan 22.820,75 m2 mesahalı taşınmaza kamulaştırmasız el atmak suretiyle el attığını, davacı idarenin yol genişletme gerekçesi ile vatandaşın mülkiyetinde bulunan taşınmaza tecavüz ederek, kamulaştırma kararı almadan,vatandaşa her hangi bir bildirim yapmadan el atma yapıldığını,bu nedenle kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi talebi ile 26.01.2011 tarihinde Küçükçekmece 2....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil istemine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/284 E. - 2018/278 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
