ayıplı malın ihtilaf konusu olduğu hallerde alıcının seçimlik haklarının; sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım olup somut olayda ayıplı mal söz konusu olup arabuluculuk müessesi aracılığı ile yine TTK md. 23/1- c bendinde öngörülen sürelere riayet edilerek somut olay ihtilaf konusu haline getirilmiş olup davalı yan ile anlaşma sağlanamadığını, beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
ayıplı malın ihtilaf konusu olduğu hallerde alıcının seçimlik haklarının; sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım olup somut olayda ayıplı mal söz konusu olup arabuluculuk müessesi aracılığı ile yine TTK md. 23/1-c bendinde öngörülen sürelere riayet edilerek somut olay ihtilaf konusu haline getirilmiş olup davalı yan ile anlaşma sağlanamadığını, beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
Teknik bilirkişi tarafından davacı tarafından üretilerek davalıya satılan ürünlerden ------------- üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, davalı'ya net maliyetinin -------olduğu, tespit edilmiştir. Ancak TTK 23/c maddesi hükmü uyarınca, ticari satışta maldaki ayıpla ilgili ayıbı ihbar süresi 2 gün olarak düzenlenmiştir. Maldaki ayıp açıkça belli değilse, alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelemeli veya incelettirmeli ve bu inceleme sonunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, bu sürede satıcıya bildirmelidir. Anılan kanun hükmünde diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası hükmünün uygulanacağı düzenlenmiştir. TBK 223/2 maddesine göre, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde bu hüküm uygulanmaz....
3 teker treeporter ve 6 adet akünün bedeLlerinin piyasa fiyatlarına uygun olduğunu, davalı müvekkili ile davacı arasında dava konusu satışa ilişkin karşılıklı edimler arasında oransızlar olmadığı açık olmasına rağmen yerel mahkemece verilen kabul kararının usule aykırı olduğunu, davacı vekilinin satılan malın ayıplı olduğu iddiasının soyut ve gerçeklikten uzak olduğunu, zira ayıplı olduğu beyan edilen malın ayıbına ilişkin tek bir iddianın söz konusu olmadığını, çünkü malın ayıplı olmadığını, dosyaya sundukları 23.07.2020 tarihli servis raporunda malın arızasız olduğu ve malın tüm parçalarının eksiksiz çalıştığı belirtilmiş olup iş bu raporun davacıya elden teslim edildiğini ve davacının bu rapora ilişkin tek bir itirazının olmadığını, ürün tüm fonksiyonlarını eksiksiz yerine getirmekte olup ayrıca 6502 sayılı kanunun 18/3 maddesi uyarınca da “satıcı cayma süresi içinde malı tüketiciye teslim etmiş ise alıcı malı olağan gözden geçirmenin gerektiği ölçüde kullanır aksi halde tüketici...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme, ödenen bedelin iadesi, rehnin kaldırılması ile tazminat talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
Dava; ticari satım akdi uyarınca satılan malın ayıplı olduğu gerekçesiyle sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesine ilişkin dava niteliğindedir. Davaya konu edilen ... marka ... davalı ... A.Ş tarafından davacıya 7.999,00.-TL bedelle satılıp teslim edildiği, bedelin tamamen ödendiği hususları ihtilafsız olup uyuşmazlık; satılan ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde davacının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalı tarafça süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı yönünde itiraz ileri sürülmediğinden buna ilişkin bir inceleme ve değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiştir. Dosyada mevcut Antalya ......
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacıya satılan yedek parçanın orijinal olmaması nedeniyle çalışmadığını, davacının bu nedenle zarara uğradığı gerekçesiyle 15.000 YTL’nin davalı ...Ş.’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş.’nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu yedek parça davalı ... Ltd. Şti.’den satın alınmıştır. Mahkemece yedek parçanın orijinal olmadığı gerekçesiyle davacının talebi ... Copco A.Ş. yönünden kabul edilmiştir. Malın ayıplı olmasından davalı satıcı firma olan ... Ltd. Şti.’de sorumludur....
MAHKEMECE: "Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, ticari ilişki neticesinde davacı şirket tarafından davalı şirkete mermer parke taşı satıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, satılan mermer taşlarının ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bunun ispat yükünün kim üzerinde olduğu, cari hesaptan kaynaklı olarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ne kadar alacaklı olduğu noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malın ayıplı olmasından kaynaklı bedel iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 8 inci maddesi. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi. 3.Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacının ürünü ikinci el olduğunu bilmeden satın aldığı hususunu ispatlayamadığı ve dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığı anlaşılmakla davacının temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. VI....
Asliye Hukuk Mahkemesinin----- Esas sayılı dosyası ile taraflarınca açılan kararın iptali davasında söz konusu -- marifetiyle incelenerek ayıplı---- sayıldığı ve kararın iptali isteminin reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin satıcı konumunda olduğu ve söz konusu ----- temin ederek tüketiciye sattığını, bu durumda ------- firma olarak ---- olduğunu, dolayısıyla ilgili ------------ ayıplı olmasından--------olduğunu, tüketicinin uğradığı zarardan dolayı sorumlu tutulan müvekkili şirketin tüketicinin ayıplı maldan dolayı uğradığı zararı karşıladığını, Borçlar Kanununa göre müvekkili------- temin ettiği malın ayıplı çıkmasından dolayı ödemek zorunda kaldığı bedellerin Borçlar Kanununa göre -- rücu edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/02/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
