Dosya nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 21/04/2021 tarihli raporda; davacı adına düzenlenmiş 22.04.2019 tarihli fatura bedelinin 2.697,75 TL olduğu, söz konusu tutarın ... abonelik bedeli ve abonelik bedelinin ödenmemesi sebebiyle iptal edilen internet aboneliği ve her ikisinden sağlanan faydaları içerdiği, davacının 03.10.2019 tarihli Merkezi Takip Talebi'ndeki asıl alacağın 2.696,71 TL, 270,22 TL işlemiş faiz ve 1,04 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 2.967,97 TL olduğu, takipteki alacağın asıl alacak 463,30 TL, işlemiş faizin 46,42 TL ve gecikme faizinin 0,16 TL olmak üzere toplam 509,88 TL olduğu, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı, davacı hakkındaki İcra inkar tazminatı ve davalı hakkındaki kötü niyet tazminatına ilişkin taleplerin ve oranların Mahkememiz taktirinde olduğu belirtilmiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, hizmet alım vekalet ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
Böylece, davacının davaya konu taşınmazın bulunduğu projede, başka bir taşınmazının daha bulunduğu, bu taşınmaza ilişkin olarak da geç teslim nedeniyle zararının bulunduğu ileri sürerek dava açtığı, sözleşmenin kapak sayfasında belirtilen adresine geç teslim edildiğine ilişkin bildirimin yapıldığı gerekçesiyle mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği nazara alındığında söz konusu yazının davaya konu taşınmazı da kapsayıp kapsamadığı hususunun araştırılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin ... İletişim Hizmetleri A.Ş ile yapmış olduğu 24.11.2021 tarihli sözleşme gereği 17 adet hattını ... İletişim Hizmetleri A.Şye taşıdığını, ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin de müvekkil şirkete sözleşme gereği kesintisiz iletişim hizmeti vereceğini vaat ettiğini, ancak karşı taraf müvekkil şirkete yapmış olduğu vaadi yerine getiremediğini, müvekkil şirket hatlarında sıklıkla kesintiler olduğunu, bu konuda ......
-TL asıl alacak, 5.867,24.-TL gecikme faizi, 1.056,11.-TL KDV olmak üzere toplam 13.441,07.-TL alacak bakımından 07.12.2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borcun dayanağının icra takibinde gösterilmediği, icra takibine herhangi bir belge eklenmediği anlaşılmaktadır. Davalı kurum cevabi yazısına göre davacı adına herhangi bir abonelik tespit edilemediği anlaşılmaktadır. Davalı kurum söz konusu alacağın 12.08.2009 tarihli abonesiz kaçak elektrik tüketim tutanağına ilişkin tahakkuk ettirilen abonesiz kaçak elektrik tüketim bedeline ilişkin olduğunu belirtmiş ancak söz konusu kaçak elektrik tutanağını ya da borca dayanak belgeleri verilen süreler ile yazılan müzekkerelere rağmen ibraz edememiş, arşiv kayıtlarına ulaşılamadığını belirtmiştir. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir....
Görüldüğü gibi davalı akdi ilişkiyi inkar etmemiş, dava konusu aboneliğin 2003 yılında kendi adına tesis edildiğini kabul etmiş, ancak abonelik tesis edilen adresten ayrıldığını iddia etmiştir. Bu durumda taraflar arasında abone sözleşmesi düzenlendiği hususunda bir itilaf bulunmamaktadır. Davalı abonelik tesis edilen mesire yerini 2008 yılında dava dışı Mİ-KA şirketine devrettiğini belirtmiş ise de, bu durum abonelik sözleşmesini sona erdiren bir neden değildir. Dolayısıyla abonelik sözleşmesinin fesih ve başka bir nedenle sona erdiği ispat edilmiş değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/251 Esas KARAR NO: 2021/806 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/04/2021 KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından---- tutarındaki kullanımdan kaynaklanan elektrik borcu sebebiyle ---- sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra takibine ----- tarihinde itiraz edildiğini, dosya alacağının ödenmemesi sebebiyle itirazın iptali davası açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, arabuluculuk görüşmeleri sırasında takibe konu elektrik kullanımından kaynaklanan borçların --- kullanımı sebebiyle oluştuğu taraflarına bildirildiğini, davalı borçlu ---- imzalandığını, müvekkili kurum ile-----imzalandığını, ---tarihli ------ kullanımı davalı borçlu ----- tarafından gerçekleştirildiğini,...
A.Ş. aleyhine 11.466,40-TL asıl alacak, 2.188,21-TL işlemiş yıllık faiz, 186,45-TL işlemiş faizin KDV'si, 108,74-TL işlemiş faizin OIV'si olmak üzere toplam 13.949,80-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/39410 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacının davalı aleyhine 01/03/2019 tarihinde 8.859,66 TL asıl alacak, 116,34 TL faizsiz alacak ve 686,68 TL işlemiş faiz, 4,24 TL masraf olmak üzere toplam 9.666,92 TL alacak için icra takibi yaptığı, takibin davalının itirazı ile durduğu anlaşılmıştır. Yanlar arasında imzalanan 20/01/2011 tarihli abonelik sözleşmesinin 5. maddesinde abonenin Vodafone’un duyurduğu tarifedeki ücretleri faturada belirtilen son ödeme tarihinde ödeyeceği, fatura içeriğine 15 gün içinde itiraz edebileceği kararlaştırılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/85967 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacının davalı aleyhine 08/05/2019 tarihinde 24.884,95 TL asıl alacak, 15,85 TL faizsiz alacak ve 4.600,93 TL işlemiş faiz, 5,24 TL masraf olmak üzere toplam 29.506,97 TL alacak için icra takibi yaptığı, takibin davalının itirazı ile durduğu anlaşılmıştır. Yanlar arasında imzalanan 21/01/2011 tarihli abonelik sözleşmesinin 5. maddesinde abonenin Vodafone’un duyurduğu tarifedeki ücretleri faturada belirtilen son ödeme tarihinde ödeyeceği, fatura içeriğine 15 gün içinde itiraz edebileceği kararlaştırılmıştır....
