ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/385 ESAS 2020/139 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Aydın 4....
Eldeki davanın konusunu oluşturan ve “muris muvazaası” olarak isimlendirilen muvazaa türünün ise Türk Hukukunda büyük bir yeri ve önemi vardır. Muvazaa davalarının büyük bölümü muris muvazaasına ilişkin bulunmaktadır. Az yukarıda açıklanan Türk Borçlar Kanunu’nun genel hükmü dışında muris muvazaasına ilişkin bir düzenleme kanunlarımızda yer almamaktadır....
Eldeki davanın konusunu oluşturan ve “muris muvazaası” olarak isimlendirilen muvazaa türünün ise Türk Hukukunda büyük bir yeri ve önemi vardır. Muvazaa davalarının büyük bölümü muris muvazaasına ilişkin bulunmaktadır....
a, 1002 nolu parselini de davalı torunu Alpay'a satış suretiyle temlik ettiğini, 101 nolu parselin temlikinin muris muvazaası, 1002 nolu parselin temlikinin de ehliyetsizlik ve muris muvazaası nedenleriyle geçersiz olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali- tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 101 nolu parselin mirastan mal kaçırma amacıyla temlik edildiği gerekçesiyle anılan parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; 1002 nolu parsel yönünden ise, temlik tarihinde mirasbırakanın hukuki ehliyetinin bulunmadığı saptanmış ise de, bu konuda pay oranında istekte bulunulamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada her ne kadar tenkis ve muris muvazaası istekleri yanında ehliyetsizliğe de dayanılmış ise de, bu sebeple açılan davaların terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olması nedeniyle pay oranında istekle açılamayacağı; ayrıca temlikin bağış olduğu gözetildiğinde muris muvazaası yönünden 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı; tenkis isteğinin de Türk Medeni Kanununun 571. maddesinde öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra ileri sürülmesi sebebiyle davanın reddedilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,55 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
ın 13.02.2012 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce davaya konu kooperatif hissesini muvazaalı olarak satış yapmış gibi göstererek davalıya 28.05.2007 tarihinde devrettiğini, mirasçılardan mal kaçırılmasının amaçlandığını, ortada gerçekten bir ortaklık devir sözleşmesi olmadığını ileri sürerek, muris muvazaası olduğunu, davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazdaki hissenin muris muvazaası nedeniyle iptali ile hissesi oranında müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde ise tenkisini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemenin 24.10.2013 tarih ve 2012/120 E., 2013/538 K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair kararının, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 11.02.2015 tarih ve 2014/9168 E., 2015/774 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar aleyhine 2008/560 Esas sayılı dosyası ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığını, davanın devamı esnasında davadan feragat ettiğini, devamında 2009/613 Esas sayılı dosyası ile aynı gerekçelerle ikinci bir dava açtığını, ancak kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, feragat beyanın iradesini yansıtmadığını, hata, hile, yanıltma, baskı ve avukatının önerisi ile feragat beyanında bulunduğunu, feragat beyanının sonuçlarını bilmediğini, beyanının iradesi ile uyumlu olmadığını, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açmak istediğini ileri sürerek, feragat beyanının iptalini istemiştir. Davalılar, davacının kendi iradesi ile feragat beyanında bulunduğunu, beyanın geçerli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Murisin kızları ... eldeki davayı açarak, muris babalarının dava konusu 444 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını mirastan mal kaçırmak amacıyla 1958 yılında oğulları ..a yarı yarıya satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürüp miras payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir. Murisin ölen oğulları ...'ın mirasçıları olan davalılar, temliki işlemde muvazaa bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muris ...'...
Davalı vekili süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 2001 yılında muris tarafından davalıya satıldığını, satış işleminden tüm aile fertlerinin haberdar olduğunu, satış işlemine itiraz etmeyen davacının, satış işleminden 14 yıl sonra taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle, kamulaştırma bedelinin ödenmesine yönelik açtığı davanın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının iddiasının muris muvazaası olarak değerlendirilmesi gerektiğini, muris muvazaası iddiası bakımından murisin taşınmazı satmaya ihtiyacı olup olmadığı, satın alan kişinin alım gücü bulunup bulunmadığı ve taşınmazın gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirilmesi gerektiği, tarafların murisinin dava konusu taşınmazı kiraya vermek suretiyle işlettiğini ve elde edilen gerin yarısını aldığını, ancak murisin yaşının ilerlemesi ve sağlık durumunda meydana gelen bozulmalar nedeniyle murisin taşınmaz ile ilgilenemez hale geldiğini ve gelirinden...
'nun tapuyu kendisine devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu taşınmazın 09/10/2007 tarihinde dava dışı ... tarafından satın alınıp, 30/12/2011 tarihinde bu kişi tarafından davalıya satışının yapıldığı, somut olayda muris muvazaası şartlarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1....
