-KARAR- Dava muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 72.070,00 TL olarak uygulanmaya başlamıştır. Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur....
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “....davacılar muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak davalarını ıslah etmişlerse de ıslah harcının yatırılmadığı dolayısıyla HUMK.'nun 83 ve müteakip maddelerinde öngörüldüğü şekilde usulüne uygun bir ıslahın yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacıların taraf muvazaasına dayandıkları, murislerine teb’an istekte bulundukları ve usulüne uygun ıslah yapılmadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açık olduğuna göre muris muvazaasının dinlenemeyeceği, taraf muvazaası iddiasınında 05.02.1947 tarih, 20/6 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille kanıtlanması gerektiği, yasada öngörüldüğü şekilde ıslahın gerçekleşmediği, davacıların iddialarını kanıtlayacak yazılı delil de ibraz edemedikleri gözetilerek davanın reddine karar verilmesi” gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir....
e satış suretiyle devrettiğini ve vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, davalı adına olan kaydın iptali ile muris adına tescil isteminde bulunmuşlar, 09.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu belirtip pay oranında iptal tescile karar verilmesini istemişler, bozma sonrası muris muvazaası hukuksal nedenine dayandıklarını açıklamışlardır. Davalı ..., dava konusu devrin murisin talep ve direktifi ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., satış bedelini ödediğini ve kendisinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacıların vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandıkları, taleplerini miras paylarına hasrettiklerini ve eldeki davada mirasçıların payları oranında iptal ve tescil isteminde bulunamayacakları gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ...'...
Davacının esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine; Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümü üzerinden, davayı açan mirasçı yada mirasçıların payına isabet eden değerdir. Somut olayda taşınmazın tümünün değeri 37.808TL, davacının payına isabet eden değer ise 12.602 TL’dir....
Taraflar arasında görülen muris muvazaası nedeniyle tapu iptal tescil istemli davanın sonucunda mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil olmazsa tenkis talebine ilişkindir. Davacı, muris ...’nün davacı ve davalıların babası olduğunu, murisin dava konusu dokuz parça taşınmaza malik iken, mal kaçırma amaçlı olarak davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini iddia ederek, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapularının iptali ile davacıların veraset ilamındaki payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemişlerdir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, muris ...'in maliki olduğu 1180, 132, 180 parsel sayılı taşınmazlarını vekil kıldığı davalı ... aracılığı ile diğer davalı ...'a satış sureti ile temlik ettiğini, işlemlerin ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması, muris muvazaası nedenleri ile geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adlarına tescilini, mümkün olmazsa bedelini, bu da mümkün olmazsa tenkisini istemişlerdir. Davalı ..., murisin ehliyetli olduğunu, vekaletin geçerli olduğunu, muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., taşınmazları iyiniyetle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairece; "...mirasbırakan ...'...
Vekil, vekâlet verene tesliminde geciktiği paranın faizini de ödemekle yükümlüdür." şeklinde düzenlenmiştir Davalı tarafın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebine dayalı olarak açılan eldeki dava ile birlikte aynı zamanda muris muvazaasına dayalı olarak taraflar arasında devam eden dosyanın bulunduğu, eldeki davanın muris muvazaası iddiasına ilişkin olarak açılmadığı halde İlk Derece Mahkemesince muris muvazaası şartları oluştuğu kabul edilerek davacı açısından tapu iptali ve tescil kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, muris muvazaasına dayalı bir talep bulunmadığı, söz konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğu ve bu taşınmazın 2006 tarihinde satın alındığı davalının vekilliğinin 2008- 2014 yılları arasında olduğu göz önüne alındığında eksik inceleme ile verilen karar sebebiyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesi gereklidir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: sayılı kararında: " Muris muvazaasından bahsedebilmek için; muris tarafından satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi suretiyle devredilmiş taşınmazların dava konusu olması gerektiği, davamız konusu taşınmazlardan Tokat İli Merkez İlçesi Kömeç Köyü 181 ada 52 parsel sayılı taşınmaza muris T6'ın hiç malik olmadığı, Tokat İli Merkez İlçesi Kömeç Köyü 121 ada 23 parsel sayılı taşınmazın ve Tokat İli Merkez İlçesi Kömeç Köyü 126 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise muris T6'a intikal yoluyla geçtiği, muris tarafından taksim sözleşmesi ile Nafiye Aygün'e devredildiği, Nafiye Aygün tarafından taşınmazların satış suretiyle devredildiği, muris tarafından davalılara devredilmiş taşınmazlar bulunmadığı anlaşılmakla muris muvazaası yönünden diğer deliller üzerinde değerlendirme yapılmayarak davanın Tokat İli Merkez İlçesi Kömeç Köyü 181 ada 52 parsel sayılı, Tokat İli Merkez İlçesi Kömeç Köyü 121 ada 23 parsel sayılı taşınmaz ve Tokat İli Merkez İlçesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli . Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
