Ne varki, çekişme konusu 9092 parsel sayılı taşınmazın sadece 4/ 64 payının mirasbırakan tarafından davalıya temlik edildiği gözetildiğinde kabul kapsamına alınması gereken pay bundan ibaret olup, davalının başka kişilerden edindiği payı da kapsayacak şekilde karar verilmesi doğru değil ise de, anılan yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından; “... 9092 parsel sayılı ...’a ait olan taşınmazın ¼ payının,....” ibaresinin çıkarılarak yerine; “9092 parsel sayılı ...’a ait olan taşınmazın 4/64 payının,...” ibaresinin yazılmasına, düzeltilmiş bu haliyle kararın, 1086 sayılı HUMY'nın 438/2. (6100 sayılı HMY'nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava konusu 18665 ada 1 ve 46840 ada 1 parsellere ait olan ve miras bırakan İffet'in ölümünden sonra miras sebebiyle intikal gören son tapu kayıtları dosya içinde yer almakta ise de, miras bırakan eş İffet'in edindiği tarihe ilişkin tapu kayıtlarının tedavülleri dosya içinde yer almadığı için TMK.nun 179. maddesine göre, mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı oldukları rejimin ne olması gerektiği anlaşılamamıştır. Ancak, hayat sigortası ve mevduata ilişkin kayıt ve belgeler dosya içinde yer almakta olup, taraflar aksini iddia etmediklerine göre, edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu döneme ait kazanımlar olduğu anlaşılmaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere aile hukukundan (TMK.nun m.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır....

Yalnızca, mirasçılar dışında üçüncü kişilere yapılan miras payının devri sözleşmeleri TMK’nin 677/2. maddesi uyarınca elbirliği mülkiyeti paylı mülkiyete dönüştürmedikçe (yani iştirak çözülmedikçe) üçüncü kişinin istekte bulunma olanağı yoktur. Çünkü iştirak çözülmedikçe sözleşmenin ifa (yerine getirme) olanağı bulunmamaktadır. Öte yandan, TMK’nin 678. maddesinde miras açılmasından önce yapılan sözleşmelerin geçerliği mirasbırakanın katılımı veya iznine tabi kılınmış, başka bir ifadeyle mirasbırakanın katılması veya izni olmaksızın bir mirasçının henüz açılmamış bir miras hakkında diğer mirasçılar veya üçüncü bir kişi ile yapacağı sözleşmeler geçerli kabul edilmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras Payının Devrine Dayalı Tapu İptali Ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 13.12.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesince yalnız davalıların murisi ...’in payının iptali gerekirken taşınmazdaki tüm payın iptal edilerek dava dışı kişiler hakkında da hüküm kurulması nedeniyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlardaki ...’nın hissesinin iptali ile hissesi toplam 32 pay kabul edilerek, 15 payının davacı ..., 15 payının davacı ..., 2 payının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Karar, davacılar vekilince kararın infaz kabiliyetinin olmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Dava, miras payının devri sözleşmesine tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davaya konu taşınmazlar halen tapuda tarafların ortak kök murisi ... ... ... adına kayıtlıdır. Davalıların babası ölü ...'nın, kendisine eşinden intikal eden miras payını, davacıların annesi olan ...’a Tosya Noterliğinin 25.05.1973 tarihli mirasçılıktan ivaz karşılığı feragat sözleşmesi ile 25.000,00 TL ivaz karşılığı devrettiği anlaşılmıştır....

ın tespitteki payının 5/12, davalı ...'ın payının ise 2/12 olması gerekirken davalının payının fazla yazıldığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece, ölü tespit maliki ... mirasçıları da davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 106 ada 41, 44 ve 107 ada 69 ile 131 ada 6, 12 nolu parsellerin tespitlerinin iptali ile payları belirtilmek suretiyle... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın davacının murisi babasının taşınmazdaki 5/12 payının miras yolu ile intikal ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı ..., muris babası ve müşterekleri adına tespit gören çekişmeli taşınmazların kadastro tutanaklarında pay oranının hatalı olduğu, tespit maliki ...'...

Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazların 1/3 payının kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 121 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının davacı ..., 2/3 payının tespit maliki ... adlarına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı evin ... tarafından yaptırıldığının beyanlar hanesine şerh edilmesine; 121 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının davacı ..., 2/3 payının tespit maliki ... adlarına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan fındık ağaçlarının ...'...

Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’ın 10 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 numaralı bağımsız bölümdeki payının tamamını ölünceye kadar bakma akdi ile, 1 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamını ise satış göstermek suretiyle kızı olan davalı ...’ye devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın bakımevine yatırıldığını, davalının ölünceye kadar bakım akdinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini, mirasbırakanın hayır işleri yapma amacıyla 1 parsel sayılı taşınmazını satmak istediğini, ancak alıcı çıkmayınca annesinin ısrarı üzerine taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Davacı ..., yasal süresi içinde, taşınmazın ortak miras bırakan ... adına tapuda kayıtlı olup miras bırakan tarafından kendisine verildiğini ve 20 yılı aşkın süredir kendisinin kullandığını ileri sürerek adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile 462/25872 payının davacı adına, 25410/25872 payının davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, 4721 Sayılı TMK'nun 677. maddesi gereğince miras payının devri konusunda harici satış sözleşmesi gereğince ödenen bedelin istirdatına ilişkin davadır. İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle alacak isteminin ıslah nedeniyle tam kabulüne karar verilmiştir. (I) 4721 Sayılı TMK'nun 677/1. fıkra gereğince terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmenin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. 4721 Sayılı TMK 641. maddesi gereğince mirasçılar tereke borçlarından müteselsilen sorumludurlar. 681. maddeye göre mirasçılar bölünmesine veya nakline alacaklı tarafından açık veya örtülü olarak rıza gösterilmemiş olan tereke borçlarından dolayı paylaşmadan sonra da bütün mal varlıkları ile müteselsilen sorumludurlar....