"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve mahkemenin hukuki nitelendirmesi; muris muvazaası nedeniyle davacıya isabet eden taşınmazda hise bedelinin tazminat olarak tahsili (miras hakına dayalı alacak) talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 15.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasındaki miras payı devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise alacak isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras payı devir sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; TMK'nın miras hukuk hükümleri arasında bulunan 636. maddesine dayalı olarak terekeye alacak kaydı istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl dava alacak davası, birleşen davaysa muvazaa sebebiyle açılmış menfi tespit davasıdır. Dava konusu olan senette keşidecinin ... olduğu ve bu şahsın dava tarihinden önce öldüğü, mirasçılara karşı alacak davası açıldığı ve birleşen davanın da mirasçılar tarafından açıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından murisin başka bir mirasçılarının da olduğu tespit edilmiştir. Miras şirketine mümessil tayin edilmeden veya mirasçıların tümüne karşı dava açılmadan veya açılan davaya diğer mirasçıların muvafakati alınmadan dava görülemez. Mahkemece muris ...’nın mirasçıları belirlenip, bu miras şirketine mümessil tayini için süre verilip ya da tüm mirasçılara karşı dava açılması ve birleşen davacıların açtığı davaya muvafakatlerinin sağlanarak taraf teşkili yapıldıktan sonra işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Niğde İş ve 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 06.10.2000 tarihinde vekalet sözleşmesi düzenlendiği, davacının avukat olduğu, alınamadığı iddia edilen vekalet ücreti ve yapılan masrafların talep edilidiği, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi değil, vekalet sözleşmesi bulunduğu, avukatın tüm hizmetini davalı bankaya hasretmediği, hizmet sözleşmesinden bahsedilebilmesi için tüm çalışmaların işverene karşı yapılması gerektiği, uyuşmazlığın genel hükümlerden kaynaklanan vekalet sözleşmesine dayalı alacak olduğu anlaşılmakla, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bursa 3. Sulh Hukuk ile Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacıya ait mevduattan başka bir kişinin hesabına para aktarılması nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle kendisine ait hesaptan ... Günel isimli dava dışı 3. kişinin hesabına bilgisayar korsanlığı yapılarak para aktarıldığını iddia ederek uğradığı zararın giderilmesi için alacak isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; bilgisayarla davacıya ait mevduattan 3. kişinin hesabına aktarma yapıldığına göre, Bankacılık işlemlerine dayalı uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler görevlidir. O halde, davaya bakmakla görevli mahkeme Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 15.12.2005 günlü dilekçesinde ortak muristen kalan taşınmazların kira gelirlerinden hissesine düşen 6.000.00.-YTL.'yi davalıdan talep etmektedir. Dava, mirasçılar arasında kira alacağı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava edilen toplam 7 parça taşınmazın arsa ve kargir ev olarak taraflar adına tapuda kayıtlı olduğu ve taraflar arasında kira sözleşmesi mevcut olmadığı, davanın yalnızca taşınmazların gelirinden kaynaklandığı, kira sözleşmesine dayalı alacak olmadığı anlaşılmakla, H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda davanın alacak davası olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ile ... Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı vakfın 20514 sicil numaralı emeklisi olan ve Almanya'da gezi sırasında ölen Suphi ... için yapılan masraftan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının eşi olan Suphi ...'ın davalı vakfın emeklisi olduğu, yurt dışında ölmesi nedeniyle yapılan masrafların talep edildiği, dava konusu alacağın ... Yasası, S.S.K. ya da Bağ-Kur Yasasından kaynaklanmadığı anlaşılmaktadır. ... Mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri sınırlıdır. Somut olayda, ... Yasasından kaynaklanan bir uyuşmazlık mevcut olmayıp, genel hükümlere dayalı alacak niteliğinde olduğundan görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir....
