"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Mahkemece, dava miras payının devri sözleşmesine dayalı alacak davası olarak nitelendirilip, miras hukukuna ilişkin yasa maddesi uygulandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 8. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; miras hukukuna dayalı alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, miras hukukuna dayalı alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; mirasçı kardeşler arasında murise ait taşınmazın satışından kaynaklanan miras hukukuna dayalı alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine 18/05/2021 tarinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2014 NUMARASI : 2012/546-2014/519 Taraflar arasındaki dava, miras hukukuna dayalı (ortak muris) alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, muvazaa nedenine dayalı miras hissesi oranında tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, dava konusu taşınmazın değerinin 20.000 TL olarak belirlendiği, davacının murisin veraset ilamındaki hissesinin 1/4 oranında olduğu, buna göre iptali istenen kısmın değerinin 5.000 TL olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu taşınmazın yargılama aşamasında satışı nedeniyle davanın alacak davasına dönüştüğü, dava dilekçesinde 8.000 TL alacak/bedel talebi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; miras hukukuna dayalı alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesinin 12/10/2021 tarih ve 2021/990 Esas, 2021/948 Karar sayılı ilamı ile "Uyuşmazlık, miras taksimi ve karşılıksız kazandırma, mal kaçırma iddialarından kaynaklanmaktadır. Davacı taraf, tarihsiz taksim taahhüt belgesine ve taksim iddiasına dayanarak alacak iddiasında bulunmaktadır. Davacının talebi alacak olup, miras taksimi nedenine dayandırmaktadır. Dairemizin davaya bakmakla görevli olabilmesi için miras taksim iddisına dayalı tapu iptal tescil talebi bulunması gerekir. Oysa davacı sadece alacak talebinde bulunduğundan uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır. Yine davacı, geçersiz sözleşmeye istinaden verdiğini geri istememekte, aksine taksime dayalı olarak hak/ alacak iddiasında bulunmaktadır. Bu sebeple uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirmesi mümkün değildir" gerekçesi ile ve uyuşmazlığın miras hukukundan kaynaklandığından bahisle dairemiz yönünden AİDİYET kararı verilmiştir....
Temyiz Sebepleri Borçlu vekili temyiz dilekçesinde;Önceki beyanlarını tekrar ederek alacaklının dava dilekçesinde icra takibinin dayanağı senedin verilme sebebini ''miras hukukundan kaynaklı alacak/borç ilişkisi'' olarak ifade etmesinin müvekkilinin borçlu olmadığının ikrarı olduğunu, davacının temel ilişkiyi miras hukukuna dayandırdığını ancak müvekkilinin kız kardeşi sağ olduğu için yeğeni olan alacaklı ile arasında miras ilişkisi bulunmadığını, davacının temel ilişkiyi açıklamasının sonucu olarak dayanak belgenin İİK 68 anlamında belge olarak kabulünün mümkün olmadığını iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 68. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Katkı payı nedeniyle tapu iptali ve tescil ile alacak hukukuna ilişkin davada ... Aile ile 10.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, evlilik birliği içinde edinilmiş mallarla ilgili katkı payından doğan alacak istemine ilişkindir. Aile Mahkemesince, taşınmazın 4787 Sayılı yasanın 4. maddesinde sayılan ve Aile mahkemelerinde görülmesi gereken dava ve işlerden olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de, bu tür davalara bakmak görevinin Aile Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
