"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında çekişmesiz bulunan eser sözleşmesinden kaynaklanan; menfi tesbit ve istirdat talebine ilişkin olup, davacı; davalı tarafından 451.173,00 TL bedelli iş nedeniyle 477.173,00 TL ödendiği iddia edilerek, fazla ödenen 16.600,00 TL'nin iadesi için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tesbitini ve ödemek zorunda kaldığı 36.040,00 TL bedelin istirdadını talep etmiş olup, mahkemece davanın reddine dair ilk hüküm, Dairemizce; 9.400,00 ve 7.200,00 TL'lik fazla ödemelerin kanıtlanamadığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü gerektiğinden bozulmuş, karar düzeltme talebi üzerine 9.400,00 TL'lik EFT yönünden ödeme belgelerinin yeniden incelenmesine işaret edilmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davada ... Tüketici ile 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 14.10.2005 tarihinde 35.00.-YTL değer gösterilerek açılan apartman elektrik aksamı yenileme işinden (eser sözleşmesinden) kaynaklanan istirdat davasıdır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde; tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/423 Esas KARAR NO : 2023/431 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle,davalı tarafça aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 70.000,00 TL tutarlı bonoya dayanarak kambiyo senetlerine özgü yol ile takip başlatıldığını, davalıya yapmış olduğu eser sözleşmesinden kaynaklı bütün edimlerini yerine getirdiğini ve halen alacaklı olduğunu, teminat olarak verdiği 70.000,00 TL tutarlı bononun bedelsiz olduğunu bu nedenle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, bu sebeple icra takibinin eldeki dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasını talep etmiştir....
Şti. yönünden sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, Borçlar Yasasının 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine karşı menfi tespit, bedelin ödenmesi nedeniyle istirdat istemine ilişkindir. Eser sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Davalı yüklenici yapımını üstlendiği eseri teknik ve sanatsal kurallara, sözleşmeye ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de hakedilen bedeli ödemekle mükelleftirler. Dava konusu somut olayda davacı tarafa ait beş katlı binanın PVC doğrama işinin yapımını davalı yüklenici Bilecik Isıpen İnş. Taahhüt Tic. Ltd. Şti. üstlenmiştir. Bedel olarak 11.000,00 TL kararlaştırılmış ve buna ilişkin olarak 16.10.2007 düzenleme tarihli senet düzenlenmiştir. Yüklenici işin yapımına başlamış, edimini kısmen ifa etmiştir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasında yapı denetimi hizmet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, davalı tacir olmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.03.2010 gün ve 112-142 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, istirdat ve zarar bedelinin tahsili istemine ilişkin olmakla kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kefalet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/188 KARAR NO : 2024/188 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 22.02.2022 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı tarafça, sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ekinde kapsamı belirtilen eserin meydana getirilmesi konusunda tarafların anlaştıklarını ancak davalı tarafça sözleşmenin devamı süresince edimlerin yerine getirilmediğini, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davalı tarafın edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin 14. maddesine göre 540.000,00 TL cezai şart bedeli, davacıya ödenen 502.090,00 TL bedelin iadesi, 100.000,00 TL manevi tazminatın, menfi zarar tutarı olarak şimdilik 1.000,00 TL,'nin tahsiline ve davacı elindeki...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 06/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2017 yılından beri ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında 15/04/2017 tarihinde eser sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye konu alacağı ve daha fazlasını davalı şirkete ödendiğini, sözleşmeye konu borcun ödenmiş olması nedeniyle bugüne kadar davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, menfi tespit talep edilen icra dosyasına konu faturalarla sözleşmenin içeriğinin hemen hemen aynı olduğunu, davalı şirketin aynı alacak için mükerrer takip yaptığını...
