Davalı vekili, davaya konu aracın ayıplı olmadığını, araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin yasal koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece benimsenen, bilirkişi raporuna göre, davalıdan satın alınan araçta ek bedel ödenen navigasyon sisteminin çalışmadığı navigasyonun sadece araçta aksesuar olarak bulunmasının navigasyondan beklenen hizmetin alınamamasının ayıp oluşturduğu, zararın 12.385,78 TL olduğu, aracın serviste kaldığı 3 gün için 943,98 TL kar kaybının oluştuğu, araçtaki navigasyon özelliğinin olmaması nedeni ile ve aracın sık sık servise gönderilmesinden kaynaklı davacı şirketin daimi ticari ilişkisi olan dava dışı......
VE GEREKÇE: Dava, ayıplı hizmet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir.İlk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulü ile 14.709,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminata yönelik talebin reddine karar verilimiştir....
edildiği iddiasının ispatlanamamış ve manevi tazminat koşullarının somut olayda oluşmamasına göre davalı Gülel Akaryakıt .......
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucu; Dava, hizmetin ayıplı olduğu iddiasına dayalı alacak ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Alacak(maddi tazminat) talebine yönelik davacı tarafın reddedilen kısma, davalı tarafın kabul edilen kısma yönelik istinaf başvuruları yönünden; Yerel mahkemelerce verilen kararlar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Ancak; yerel mahkeme tarafından kararın verildiği tarih itibarı ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 341/2. maddesinde; "Miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir," hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nun Ek 1. Maddesinin 1....
İlk derece mahkemesince; mahkemece alınan bilirkişi rapor ve ek raporu gereği davalı güvenlik şirketinin ayıplı hizmet sunduğu bu nedenle oluşan maddi zarardan sorumlu olduğunu, BK m.58 gereği manevi tazminat şartları oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 53.611,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, işlettiği internet kafesinde kullanılmak üzere davalıdan satın aldığı hard diskin ayıplı çıktığını ileri sürerek bedelinin iadesine ve maddi zararının tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece miktar itibariyle bedel iadesi talebinin tüketici hakem heyetinde görülmesi gerektiği, maddi tazminat istemi yönünden de iddia olunan zararın 4077 sayılı kanun çerçevesinde davalının sorumluluğunu gerektiren düzenleme kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, ayıp iddiasına dayalı bedel iadesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir....
-İzmir zorunlu uçuşları ile ülkeye gönderildiklerini, 4077 sayılı yasanın 6/C maddesi gereğince ayıplı ifa nedeniyle ... olduğu 5.185 Euro’nun iade edilmediğini, keşide ettiği 08.09.2008 tarihli ihtardan da sonuç alamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00 TL manevi tazminat ile, davalıya ödediği 5.185 Euro’nun, 23.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir....
-TL'si manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000,00.-TL tazminatın ihtarname tebliğ tarihi olan 09.10.2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davaya konu kamyonun müvekkilince her türlü maddi ve hukuki ayıbı bulunmaksızın üretildiğini, davacı tarafın aracı satın aldığından 1 yılı aşkın süre geçtikten sonra ayıp iddiasına dayalı davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu,müvekkili şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını ve maddi-manevi tazminatın şartları oluşmadığından davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir....
Davalı, ayıplı hizmet iddiasına ilişkin olarak fotoğraf, yaptığı kısmi ödemeye ilişkin dekont ve diğer evrakı dosyaya ibraz etmiştir. Davacı ile davalı arasındaki ihtilafın halli için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi 05/05/2021 tarihli raporunda özetle; "Uyuşmazlık halinde, faturanın verilmesine neden olan iş/hizmetin veya fatura içeriğine ait durumun yapılmış/gerçekleşmiş olduğunun veya gerçekleşmemiş/eksik ve ayıplı olarak yapılmış/gerçekleşmiş olduğunun kanıtlanması gerektiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 03.02.2020 tarihi itibariyle ve 24.09.2020 takip tarihinde 23.610,23 TL alacaklı olduğu" mütalaa edilmiştir. Davalı bilirkişi raporuna itirazlarında eksik ve ayıplı iş iddialarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
görüldüğü, müvekkillerinin ızdırap ve acı duygusu ile birlikte mevcut ekonomik koşullar, tarafların sosyal durumları ve hakkaniyet kurallarına riayet edilerek manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken,kısmen red kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür....
