VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :FSEK'ten Kaynaklanan Telif Tazminatı, Maddi-Manevi Tazminat, Muhtemel Tecavüzün Önlenmesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve eser sözleşmesinin tarafları arasındaki alacak istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olaya gelince davacı yanca davalı ile aralarındaki eser sözleşmesi kapsamında saç ekimi yapıldığını ancak işlemin hatalı olmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenildiği, davalı yanca husumet yokluğundan davanın reddinin savunulduğu, Mahkemece, davacı tarafından taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu kanıtlanamadığından husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın karar vermeye elverişli olduğu söylenemez....
Mahkemece, dava konusu "..." isimli kitapta davacılar ile davalının eser sahibi olduğu ve anılan kitabın eser niteliğine haiz bulunduğu, "..." isimli kitapta ise eser sahibinin davalı ve dava dışı ... olup, bu kitapta "..." isimli kitaptan usulsüz olarak alıntılar yapıldığı, bu durumun intihal ve davacıların eser sahipliğinden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğu, davacıların talep edebileceği tazminat miktarının 12.200 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... ve ... için ayrı ayrı 5.100 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın tahsiline, maddi tazminatın 2.000 TL'sine ve manevi tazminata dava tarihinden itibaren, kalanına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacılardan ... için 2.000 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın tahsiline, maddi tazminatın 1.000 TL'ye ve manevi tazminata dava tarihinden itibaren, kalanına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1091 KARAR NO : 2020/912 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2018/647 Esas - 2020/523 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :30/11/2020 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :30/11/2020 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline verilen vekaletname ile Finike Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş mahkemesi sıfatıyla) davalı adına iş kazasından kaynaklanan tazminat davası açıldığını, ancak yargılama sırasında davalı tarafından gönderilen azilname ile geçerli sebep gösterilmeksizin müvekkilinin vekillikten azledildiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1055 Esas KARAR NO : 2021/826 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- sorumluluğunu üstlendiğini, poliçe kapsamında, manevi tazminat taleplerinin de teminat altına alındığını--- plakalı araçta geçirmiş olduğu kaza sebebiyle, aralarında --- bulunduğu davalılara karşı 11.07.2008 tarihinde maddi ve manevi tazminat talepli olarak dava ikame edildiğini, davaya konu taleplerin--- sayılı dosyasında,---- sayılı dosyasında görülmeye devam ettiğini beyan ederek, itiraz ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere----- yükümlülüğünde bulunmakla birlikte--- tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu fotoğrafın eser niteliğini taşımadığını, fotoğrafın daha önceden davacının rızası ile bir internet sitesinde yayınlanarak alenileştirildiğini, fotoğrafın davalı müvekkilinin imtiyaz sahibi olduğu gazetede haber verme ve kamuoyunu bilgilendirme amacıyla kullanılmış olduğunu ve bu kullanımın hukuka uygun olduğunu, davacının zararın varlığını ve tazminat bedelini nasıl ve neye göre belirlediğini kanıtlayamadığını, olayda maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını ayrıca takdir edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, Fotoğraf eserinin izinsiz kullanılmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/757 E., 2021/96 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, asıl davada eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, birleşen davada eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince; ''...Dava konusu fotoğrafın bütününün gazetede eserden normal yararlanmayı ortadan kaldıracak şekilde kullanılması, eser sahibinin kim olduğunun belirtilmemesi ve ayrıca kullanımın dava konusu eser İle İlgili değil fotoğrafı çekilen kişi ile İlgili olması dikkate alındığında kullanımın FSEK m.37 kapsamına girmediği ve davacıda izin alınmaksızın fotoğrafın kullanılmasının davacının eser sahipliğinden kaynaklanan FSEK m. 22’teki çoğaltma hakkının ihlali olduğu gibi davacının fotoğrafı kullanılırken eser sahibi olarak adının belirtilmemesinin manevi haklardan “eser sahibi olarak tanıtılma hakkı’(FSEK m.15)nın ihlali sayıldığı, bu kapsamda FSEK m.70/l'e göre; ‘manevi hakları haleldar edilen kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat ödenmesi için dava açabilir. Mahkeme, bu para yerine veya bunlara ek olarak başka bir manevi tazminat şekline de hükmedebilir..."...
Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir - Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir -------------- Somut olayda; davacı iş veren tarafından davalı yükleniciye karşı eser sözleşmesinden kaynaklanan davalının sözleşmede belirlenen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle fazladan yapılan ödemeye ilişkin alacak, cezai şart alacağı, davacının işçilerine fazladan ödemek zorunda kaldığı maaş ödemeleri, -------- alacağı, davacının fazladan ödemek zorunda kaldığı kira bedeli alacağı ve manevi tazminat alacağına ilişkin alacak davasıdır....
