"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle iş sahibince açılan maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise yüklenici tarafından açılan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2022 NUMARASI: 2019/232 Esas, 2022/321 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/09/2019 BİRLEŞEN DAVADA (İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/327 E. Sayılı dosyası) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemesince asıl davanın kısmen kabülü, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş ise de, davalı vekili Dairemize sunduğu dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat ettiklerini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ilişkide işin devamı sırasında vefat eden yüklenicinin mirasçılarınca açılan manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ceza dosyasında ölüm olayı ile iş sahibinin eylemi arasında illiyet bağı bulunduğu kabulüne ulaşılmış ve bu hususun kesinleşmiş olmasına göre davalı iş sahibi vekilinin yerinde bulunmayan ve aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Müteveffa yüklenici ile davalı iş sahibi arasında mülga...
Yanlar arasında gerçekleştiği ileri sürülen temel hukuksal ilişki, BK.nun 355.maddesinde tanımlandığı üzere bir “eser” sözleşmesidir. Davacı yüklenici; davalı ise iş-eser sahibidir. Eser sözleşmesinde yüklenici, iş-eser sahibi ile akdî ilişkiye girerken bir sonuç yani “eser” meydana getirmeyi yüklenmektedir. Bu anlamda eser bir iş görme faaliyetinin maddi veya maddi olmayan sonucudur.Bu niteliği itibarıyla eser sözleşmesi, hizmet sözleşmesinden farklıdır. Diğer yandan eser sözleşmesinde, vekâlet sözleşmesindeki unsurların aksine çalışma sonunda; istenilen belli bir sonucun mutlaka elde edilmesi amacı güdüldüğünden ve yüklenici eseri meydana getirmekle ve onu teslim etmekle yükümlü olduğundan, protez yapımı sözleşmesi de vekâlet akdi değil, bir “eser” sözleşmesidir.Eser sözleşmesi ile üstlenilen eseri, yüklenici, sadakat ve özenle yapmak zorundadır....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında, Haziran 2014 tarihinde davalı diş hekimi ile implant tedavisi için karşılıklı olarak anlaştıklarını ve tedavisine başlandığını, implant tedavisi ücreti olan 7.000,00 TL'yi iki senet düzenleyerek davalıya verdiğini, bu iki senedin davalıların banka hesaplarına yatırarak ödediğini, ödemenin gerçekleşmesinden itibaren davalıların borçlanmış...
Reklam Org.Hiz.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli, karşı dava ise işin ayıplı ve geç ifası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı-k.davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-İtirazın iptâli davalarında İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takibe itirazında haksız ve alacağın likid olması gereklidir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.03.2016 gün ve 2015/112-2016/225 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, davacı-karşı davalının eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak ve sözleşme dışı gerçekleştirmiş olduğu işlerin bedelinin tahsili istemi; karşı dava ise, sözleşme kapsamında ödenen bedele dair KDV alacağı ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davada davalılardan ...'e yönelik istemin pasif husumet nedeniyle reddine, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar davalı-karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Karşı dava yönünden davalı-karşı davacı iş sahibi vekiline mahkeme kararı 18.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve 31.03.2016 tarihinde verdiği temyiz dilekçesiyle kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı-birleşen dosya davalısı ... ile davalı-birleşen dosya davacısı ... arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.07.2014 gün ve 2010/9-2014/513 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava yüklenici tarafından eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptâli ve alacak istemine, iş sahibi tarafından açılan birleşen dava ise gecikme cezası ile eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli ve manevi tazminat zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davacı birleşen dosya davalısı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/775 KARAR NO : 2020/424 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait “...” ve " ..." isimli eserlerin, davalı tarafça yapımcılığı ve yayımcılığı yapılan "..." ve "..." ve "..." adlı yarışma programlarında, ülke çapında yayın yapan ve çok izlenen televizyon kanallarında ve bizzat kendisine ait ... adresinden yayın yapan internet kanalında izinsiz olarak kullanıldığını, taraflar arasında bir sözleşme olmadığını belirterek, Fsek m.68 kapsamında 15.000,00 TL manevi tazminat ve 15.000,00 TL maddi tazminatın üç katı bedelin tazminini talep ve dava etmiştir....
işlemin olası sonuçlarının işlem öncesinde anlatıldığını, muhtemel komplikasyonlar konusunda bilgilendirildiğini, davacının tüm olası sonuçları kabul ederek işlemi yaptırdığını, işlem sonrasında el ve yüz hijyenine azami dikkat göstermesi gerektiğinin kendisine bildirildiğini, davacının uyarıları dikkate almadığını, davacı tarafın manevi tazminat talebinde haksız olduğunu, ayrıca davacının ileriye yönelik ekonomik kayıpları ve henüz yaptırmadığı ve ileride yaptırıp yaptırmayacağı belli olmayan bir estetik ameliyat için maddi tazminat talebinde haksız olduğunu, istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
