İnceleme konusu karar, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun iş bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
camekan kaplanması ile dış görünümün tamamen özgün halinden uzaklaştığı ve değiştiği, bu durumda eser sahibinin FSEK 16. maddeden kaynaklanan eserin bütünlüğünü koruma konusundaki manevi hakkının ihlal edildiği, buna bağlı olarak eser sahibinin uygun bir manevi tazminat hakkı bulunduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlal edilen hakkın özellikleri, ihlalin sonuçları, tecavüzün boyutu ve tecavüz şekli gözetilerek mahkemece takdir edilen 30.000,00 TL manevi tazminatın da makul ve hakkaniyete uygun olduğu sonucuna varılmakla; ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından taraf vekillerinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
davalı karşı davacıya verilmesine,manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2.000,00 TL manevi tazminatın davacı karşı davalıdan alınarak, davalı karşı davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
.- E-TEBLİGAT ASIL VE KARŞI DAVANIN KONUSU : Alacak- Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl davada alacak, karşı davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı- karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, karşı dava ise tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nın 344. maddesi hükmünde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir....
Davacı taraf bilirkişi ek raporuna istinaden maddi tazminat talebini 39.158,00- TL olarak ıslah etmiştir. Mahkememizce, Akkuş Hazır Beton Firması tarafından davacı asile 20.000,00- TL ödenmesi sebebiyle bilirkişi raporunda yer alan 36.658,00- TL üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme; manevi tazminat, kişinin uğramış olduğu haksız fiil nedeniyle yaşadığı üzüntü, elem ve yıpranmanın yol açtığı manevi zararların giderilmesini amaçlayan dava türüdür. Somut olayımızda davacı vekili, müvekkilinin itibarının zedelendiğinden bahisle manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı tarafın itibar zedelenmesi vakıasını ispat edememesi ve tazminatın zenginleşme aracı olmaması nedeniyle davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine karar verilemiştir....
Davacı vekilince işin gecikmesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı iddiasında bulunulmuş ise de, davalının sözleşme gereği şartları bilerek işi almış olduğu kabul edilmiş olup , davacı da sözleşme 13 maddesi uyarınca gecikme ile ilgili herhangibir ihtaratta bulunmamış,sözleşmeyi fesih yoluna gitmemiş olduğundan ve uğradığını bildirdiği zararlarını somut olarak belgelendirmemiş olduğundan maddi tazminat ile tüzel kişilik için manevi tazminat talebinde bulununlması yasal olarak mümkün ise de ;taraflar tacir olup işin gecikmesi nedeniyle itibar kaybına uğradığı kanaatinin hasıl olmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş , tarafların istinafı sonucu Ankara Bölge Adliye mahkemesi 31....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/819 Esas KARAR NO: 2024/43 GEREKÇELİ KARA DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/10/2022 KARAR TARİHİ: 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı yan ile davalı şirketi arasında 06.07.2020 tarihinde bir sözleşme yapıldığını ve davalı taraftan 85.809,60 TL lik beton alındığını bu betonların bu betonların tamamının müvekkilinin yüklenicisi olduğu -------- Mah.------- sk. no:------ -------- Adresindeki -------- dairelik taşınmaz için kullanıldığını, tüm bedelin ödendiğini fakat bir süre sonra binanın ortak alanlarında, daire içlerinde beton aksamlarında patlamalar olduğunu belirtildiği, müvekkili durumu derhal davalı tarafa bildirse de oyalama ve geçiştirmelerle karşılaşmış ve hasarları kendi imkânlarıyla onarmaya çalıştığını...
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 30/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteahhitlik yaptığını, davalının da ... proje adı altında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin .... ilçesi ... parsel sayılı yer üzerine yapmakta olduğu inşaatın iç mekan+dış mekan görselleri ve animasyon+maket+katalog hazırlanması işlerini davalının yapması hususunda taraflar arasında anlaşma yapıldığını, bu sözleşmenin 4....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıların davacıya ait mimari projeyi izinsiz kullanmaları, değişiklik yapmak suretiyle, FSEK 68. ve 70. maddeleri uyarınca mali ve manevi haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla açılan, maddi ve manevi tazminat davasıdır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinde “Bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, dava konusu uyuşmazlığın tarafların ticari faaliyetleriyle ilgili maddi ve manevi tazminat davası olması nedeniyle arabuluculuğa tabi olduğu anlaşılmıştır.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinde "davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır....
HMK 266 madde kapsamında hükme dayanak alınan son rapor kapsamına göre izinsiz kullanılan her bir fotoğraf için 250 TL değer biçildiği dolayısıyla 5 adet eser niteliği bulunmayan fotoğrafların davalı yanca izinsiz kullanması nedeniyle toplamda 1250 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesi gerekmiştir. Eser sahibinin manevi haklarının ihlali halinde manevi tazminat talebinin şartlarını düzenleyen FSEK m.70/1. BK m.56 nın özel bir görünümüdür. FSEK m.70/1 manevi haklan ihlal edilen kişilere, uğranılan manevi zarara karşılık manevi tazminat verilebileceğini düzenlemektedir. Burada maddede söz edilen manevi haklar FSEK'te eser sahibine tanınan manevi haklardır....
