Ürünün ayıplı olduğu kabul edilse dahi, Müvekkilinizce seçimlik haklarından ücretsiz onarım/tamir hakkının kullanıldığı sabit olup, yasal onarım süresi dahi dolmadan bedel iadesi talebinizin yasal dayanağı da bulunmamaktadır." Şeklinde olduğu görülmüştür....
KARAR Davacı, davalıya 29.7.2010 tarihinde 2.500,00 TL bedel karşılığında bir yatak odası takımı sattığını, davalının malın ayıplı olduğundan bahisle Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ve THH de davalıyı haklı bularak bedel iadesine karar verdiğini, malın ayıplı olduğunu kabul etmediklerini ve bu nedenle Tüketici Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece,ürünün 08.12.2007 tarihinde davacıya teslim edildiği, 4077 sayılı yasanın 4/2.maddesinin tüketiciye ayıplı mal aldığı iddiasında ise bu hususu malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde satıcıya bildirme yükümlülüğü getirdiği, 05.01.2008 tarihli ihtarnamenin 16.01.2008 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve ayıplı malın satıcıya 40.günde bildirildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı oturma grubunun ayıplı olması nedeniyle bedelinin iadesi için bu davayı açmıştır.Mahkemece ayıbın yasal sürede ihbar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Ne var ki, dosya içerisinde bulunan davacı tarafından davalıya TÜKODER ......
Malın montajının tüketici tarafından yapılmasının öngörüldüğü hâllerde, montaj talimatındaki yanlışlık veya eksiklik nedeniyle montaj hatalı yapılmışsa, sözleşmeye aykırı ifa söz konusu olur." denilmektedir, 6502 sayılı T.K.H.K.'nın 8.vd.md göre: Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir....
Dosyanın incelenmesi neticesinde; 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki, tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. 6502 sayılı Yasa 11/3. maddesinde “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
Bilirkişi heyetinin 12/03/2018 tarihli raporunda özetle: Davalının sattığı malın bedelini almadığı ve malı aynen iade aldığı dolayısıyla bu konuda tarafların birbirlerine borç ve alacaklarının bulunmadığı ancak malın ayıplı olması halinde davacının yapmış olduğu masrafların iadesine mahkeme tarafından karar verilirse bu takdirde davacının davalıdan yapmış olduğu navlun giderleri nedeniyle 63.410,78 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir....
Dava, ayıplı satıma dayalı bedel iadesi veya satılan malın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davacının davalılardan Otokoç'tan 29/06/2013 tarih M-525657 seri nolu faturayla Ford marka yeni transit 2013 model kamyoneti KDV dahil 48.373,75 TL'ye satın aldığı, satın almadan itibaren araçta bir takım arızalar meydana geldiği, arızaların dava dışı T7 yetkili serviste giderildiği, aracın bakımlarının aynı yetkili serviste yapıldığı, arızaların giderilmemesi üzerine davacı tarafça davalıya Beşiktaş 28....
Dava, ayıplı satıma dayalı bedel iadesi veya satılan malın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davacının davalılardan ...'tan 29/06/2013 tarih ... seri nolu faturayla ... marka yeni transit 2013 model kamyoneti KDV dahil 48.373,75 TL'ye satın aldığı, satın almadan itibaren araçta bir takım arızalar meydana geldiği, arızaların dava dışı ... isimli yetkili serviste giderildiği, aracın bakımlarının aynı yetkili serviste yapıldığı, arızaların giderilmemesi üzerine davacı tarafça davalıya Beşiktaş ... Noterliğinin 29/12/2014 tarihli ... yevmiye nolu ... A.Ş.'ye gönderdiği ihtarnameyle aracın ayıplı olduğu ve değiştirilmesi yada ücretsiz bir şekilde onarılarak ayıpsız bir şekilde tesliminin talep edildiği, davalılardan ...'in öncelikle husumet itirazında bulunduğu, ayrıca araçta üretim hatasının bulunmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, diğer davalı ... A.Ş.'...
Fıkrası gereği, seçimlik haklarının kullanılması nedeniyle yapılan tüm masrafları, davalılardan talep ettiklerini belirterek dava konusu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misliyle değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı halde satın alınan ayıplı malın iade edilerek bedelinin 15/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini, iş bu iki talepte mümkün olmadığı takdirde satış bedelinden indirim yapılarak davacı müvekkiline ödenmesini, ayrıca müvekkilinin seçimlik haklarını kullanması sebebiyle ve malın ayıplı olması nedeniyle yapılan toplam 3.378,31 TL'nin tazmin edilerek davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) Dava, davalı bankadan kullanılan kredi ile diğer davalı şirketten satın alınan taşınmazın ayıplı olması sebebiyle konutun ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya sözleşmenin feshi ile ödenen bedel ve yapılan masrafların iadesi istemine ilişkindir. Mahkemenin kullanılan kredinin ticari kredi olduğu yönünde açık bir tespiti bulunmadığı gibi, uyuşmazlık tüketicinin satın aldığı dairenin ayıplı olmasından kaynaklanmaktadır. Temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ancak, 13. Hukuk Dairesi'nin 27.01.2015 tarihli kararı ile, davanın ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir....
