-TL nakit para ile dört adet çek verdiğini, ancak teslim edilen malın ayıplı ve kullanılamaz halde bulunduğunu belirterek, peşin ödenen 24.400.-TL’nin reeskont faiziyle birlikte tahsiline, çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve müvekkilinin tesisinin kullanılamaz hale gelmesinden dolayı meydana gelen 10.000.-TL zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, çeklerle ilgili verilen tedbir kararının haksız olduğunu, çeklerden 80.000.-TL tutarlı bölüm için icra takibi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, konusunda uzman bilirkişinin raporuna göre toz boyama tesisinin gizli ayıplı olduğu, davacının ayıplı malı kabul etmek zorunda bulunmadığı, satım bedelini geri isteyerek sözleşmeyi feshetme iradesini ortaya koyduğu, nakit ödenen bedel ile çeklerin iadesi ve çeklere dayalı takibin de iptali gerektiği, tarafların itirazda bulunmadıkları 2.666....
Davacı davalı Polsan A.Ş'den 02.07.2014 tarihinde 5.150,00- TL'ye davaya konu mobilyaları satın aldığı, davacı tarafından üretici olduğundan bahisle Cemre Koltuk San-Metin Tahirler'e karşı bedel iadesi talebinde bulunulduğu, üretici ayıplı üründen aslında sorumludur, ancak seçimlik talebin bedel iadesi olması nedeniyle üretici hakkında doğrudan hüküm kurulamayacağından, Davalı Cemre Koltuk San-Metin Tahirler vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ve toplanan delillere göre yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden yeniden esas hakkında HMK 353- 1- b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki karar verilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ayıplı maldan dolayı kaynaklanan bedel farkının ve yapılan masrafların iadesi istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davanın aracın ayıplı olup olmadığının tespiti ile ayıptan kaynaklanan bedel farkının ve yapılan masrafların iadesi istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak dosya üzerinde makine mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez ----- tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir....
davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu mailin tarihinin 14.01.2021 olduğunu, ihbarın şekil şartlarına uygun yapıldığı kabul dahiledilse 1,5 yıl sonra yapılmış olması sebebi ile süresinde olmadığını, malın ayıplı olduğunun ispat yükünün davacıya düştüğünü beyanla davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece dava konusu olayın niteliğine uygun, konusunda uzman bilirkişiden alınan, hüküm kurmaya, taraf ve istinaf denetimine elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile ayıplı olan dava konusu mobilyaların iadesine ve kullanım hatasından kaynaklanan bedelin iade edilecek bedelden düşülmesine karar verilmesi gerekirken, dava konusu mobilyaların bir kısım parçalarının ayıplı olduğu, 6502 Sayılı Kanun'un 10/1 maddesi gereğince, varlığı bilirkişi raporuyla da subut bulan ayıp, malın teslim tarihinden itibaren altı ay içerisinde ortaya çıkmış olmakla, teslim tarihinde de varlığının, dolayısıyla malın imalattan kaynaklı ayıplı olduğunun kabulünün gerektiği, aksinin de davalı tarafından ispat edilemediği, mobilya takımlarının takım bütünlüğü oluşturduğu ve yalnızca ayıplı parçaların iadesi halinde takım bütünlüğünün bozulacağı, davacının 6502 Sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince sözleşmeden dönme ve bedel iadesi seçimlik hakkını kullanabileceği göz ardı edilerek ayıplı olmadığı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/451 Esas KARAR NO : 2023/632 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 10/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten 40. 695,61-Euro bedel ile polycarbonat malzemesi sipariş ettiğini, söz konusu siparişin müvekkiline ulaşmasıyla birlikte yapılan kontrol sonucunda malların ayıplı olduğunun tespit edildiğini, ayıbın varlığı davalı tarafça kabul edilerek ayıplı malların davalı tarafından iade alındığını, iade edilen ayıplı mallar neticesinde davalı tarafça müvekkili şirket adına kesilen faturalara, müvekkili şirket tarafından iade faturaları düzenlendiğini, davalı tarafından ayıplı malların iadesi...
Dava, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesini talebine ilişkindir. Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ilgili bölümü şöyledir; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
Onarımında ortadan kaldıramadığı, dolayısı ile bedeli karşılığında gerçekleştirmiş olduğu onarımın olması gerektiği şekilde tamamlanmamış olduğu, bu nedenle 6502 sayılı yasa 13.maddesinde tanımlanan ayıplı hizmet olarak değerlendirilmesi gerektiği, 24/08/2016 tarihinde 21.734 km'de iken çekici ile servise getirilerek motoru değiştirilen aracın oldukça kısa kullanım mesafesi neticesinde ortaya çıkan arızasının kullanımdan kaynaklanmayan üretime dayalı olması gereken satın alma esnasında makul bir gözlem ile anlaşılamayacak nitelikte gizli ayıp olduğu, aracın 6502 sayılı yasa kapsamında 8.maddesinde tanımlanan gizli ayıplı mal olarak kabul edilmesi şeklinde görüş belirtilmiştir....
Davacı tarafça davalıdan satın alınan baskı makinesinin üretim kaynaklı gizli ayıplı olduğundan bahisle ayıplı malın iadesi ile bedelinin tahsiline yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, davacı tarafın davalıdan 07/12/2015 tarihinde 47.200,00-Euro bedel ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/479 KARAR NO : 2024/74 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 03/11/2016 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket 11.05.2016 tarihinde, .... marka-model, ...... şasi numaralı aracı, 145.971,50 TL bedel ile davalı şirketten satın aldığını, müvekkil şirket, aracın satım bedeli karşılığında davalı şirkete 1.000,00 TL kapora ve 15.903,00 TL peşin ödeme yaptığını, geri kalan kısmın davalı şirkete kullanılan kredi ile ödendiğini, araçta cam tavan mekanizmasının seyir sırasında çıtırtı sesi çıkarması, yakıt deposunda yakıt ölçümünün hatalı olması, kapı nikelajlarında lekeler oluşması, şarzuman arızası şeklinde, başlangıçta olmayan, ayıpların ortaya çıktığını, aracın...
