Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı onarım bedeli istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalı galericiden satın aldığı aracın sonradan gizli ayıplı olduğunu öğrendiğini, ayıbın giderilmesi için 22.495,00 TL bedel ödediğini ileri sürerek 22.395,00 TL araç onarım bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı; aracın gizli ayıplı olarak satılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Mahkemece, "...Taraflara ait deliller dosyada bulunmakta olup, davaya konu koltuk takımına ait fatura, ürün teslim formu, servis fişi ve makbuz bulunmaktadır. 6502 sayılı Yasa'nın 8. maddesinin birinci bendinde; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır." denilmiştir. Yine, Ayıplı maldan sorumluluğu düzenleyen 9. Maddenin birinci bendinde "Satıcı, malı satış sözleşmesine uygun olarak tüketiciye teslim etmekle yükümlüdür.", 10. maddenin birinci bendinde de; "Teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğu kabul edilir. Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz." hükmü vardır. Yine malın ayıplı olması halinde tüketicinin seçimlik hakları 11. Maddede düzenlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın misli ile değiştirilmesi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, tarafların ticari şirket olduğu ve davanın bu haliyle 4077 sayılı Yasa kapsamında olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete tabela üretimi ve montajı hizmeti verdiğini, montajın gerçekleşmesinden yaklaşık 19 ay sonra davacı tarafça ayıplı malın, ayıpsız mal ile değiştirilmesi, aksi takdirde satış bedelinin iadesinin talep edildiğini, müvekkili tarafından üretilen malın ayıplı olmadığını, davacı tarafça sipariş aşamasında malın ucuz olması için malzemenin olabildiğince düşük fiyatlı olması talebinde bulunulduğunu, müvekkili tarafından dava dilekçesinde yer alan teklifin sunulduğunu ve davacı tarafça bunun kabul edildiğini, ayıp olduğunu kabul etmemekle birlikte ayıbın süresinde bildirilmediğini, davacının iddialarına ilişkin somut bir delil sunmadığını, davacının talebinde haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, ayıplı olduğu iddia olunan malın iadesi ve satış bedelinin tahsili talebine ilişkindir....

Eser sözleşmesi uyarınca, üretilen malın öncelikle iş sahibine teslim edilmesi ve iş sahibinin de kendisine teslim edilen malı, BK’nın 359. maddesi uyarınca işlerin mutad cereyanına göre imkânını bulur bulmaz incelemesi ve ayıbı var ise bunları yükleniciye bildirmesi gerekir. Az yukarıda belirtilen maddelerden de anlaşılacağı üzere, ayıplı olduğu ileri sürülen malların üzerinde ayıp olup olmadığı ayıplı ise derecesinin, mallar üzerinde keşfen yapılacak inceleme ile tespiti zorunludur. Somut olayda, doğrudan Almanya’ya ihraç edilen mallarla ilgili ayıp ihbarının süresinde yapıldığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, malların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ne derecede ayıplı olduğu noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, ihraç edilen 3867 adet maldan sadece 36’sı üzerinde inceleme yapılmış ve ayıplı olduğu saptanmış ise de, Almanya’daki mallar üzerinde yasaya ve usule uygun bir inceleme yapılmamıştır....

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, yükleniciden/müteahhitten konut alımı sebebine dayalı malın ayıplı olmasından kaynaklanan seçimlik hakkın kullanılması ve alacak talebine ilişkindir. Dava, 6502 sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır....

Teslim edilen standların ayıplı olup olmadığı incelenmiş olup,Bilindiği üzere, TTK 23/1-c maddesinde " malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belliyse alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmekle yükümlü olduğu, ayıp açıkça belli değilse o taktirde alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için aynı süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu " düzenlenmiştir. Davalımızın işin eksik ve ayıplı olarak yerine getirildiğini savunması malın eksik teslim edildiği malın eksik teslim edildiği teslim anında ortaya çıkacak bir durum olduğu gibi standartlara uygun olup olmadığı da basit bir incelemeyle ortaya çıkabilecek durum olduğundan 8 gün içinde karşı tarafa ayıp ihtarının gönderilmesi gerekir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2019/405 ESAS - 2021/130 KARAR DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olması Sebebine Dayalı Alacak, Manevi Tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen davalar sonucu verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2018 tarihinde 34 XX 925 plakalı aracın davalıdan satın alındığını, araç satımından bir gün sonra aracın motorundan sesler geldiğini, motorla ilgili arızaların ortaya çıktığını, aracın çalışamaz durumda olduğunun sonradan öğrenildiğini, onarım masrafları için davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen davalının ödemediğini, delil tespiti dosyası ile tespit yaptırıldığını, aracın ayıplı olarak kendisine satıldığını, davalının ayıbı bilmese dahi sorumlu olduğunu belirterek 16.119,97- TL tutarındaki zararın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/201 KARAR NO : 2021/370 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili ile yaptığı eser sözleşmesinde edimini eksik ve ayıplı ifa ettiğini, davalının müvekkilinin kendisine işlem yapıp mamul hale getirdikten sonra İstanbul'da teslim etmesi için verdiği malı, ayıplı işlemle bozup, kullanılamaz hale getirmiş olması sebebiyle müvekkilinin bozulan malının, kaybettiği işin ve itibarının zararını tazmin etmek amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, bu yolla bir netice alınamayınca işbu davanın ikame edildiğini, ....... Teks. Ltd. Şti.'nin, tacir olduğundan, TTK md.18/2 gereği, bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, müvekkilinin davalı ile ....... Mah. .........

Kooperatifi yetkililerince aynı özellik ve kapasitede 2 ayrı kazan alındığını diğer kazanda bir problem çıkmadığını, malın ayıplı olup olmadığının tespiti amacıyla Muş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/21 esas sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, söz konusu hasarın oluşmasının davalı firmanın gönderdiği kalorifer kazanının yeterli test basıncına sahip olmamasından kaynaklandığının belirtildiğini, davalı şirket tarafından gönderilmeyen brülör nedeni ile Sınırlı Sorumlu ... Kooperatifi, ... ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında 471.449,59 TL ödemek zorunda kaldığını, 21.10.2017 tarihinde malın ayıplı olduğunun tespit edildiğini ve davalı tarafınca ayıplı mal onarıldıktan sonra 25.11.2017 tarihinde Sınırlı Sorumlu ......