Dava; davacı tarafından kuruma bildirilen bir kısım sigortalılıkların fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile iptali sonrası kurumca yersiz olarak tahsil edilen işçilik priminin iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece sigorta bildirimleri fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile kurumca sigortalılıkları iptal edilen sigortalılardan Şaban Bazan ve Kurtça Gün tarafından kurum aleyhine açılan kurum işleminin iptali davasında verilip kesinleşen mahkeme kararları uyarınca kurumun iptal işleminin yerinde olmadığının tespit edildiği gerekçesine dayanılarak eldeki davanın kabulüne karar verdiği anlaşılmaktadır. Ne var ki: kurum tarafından aynı denetmen raporu uyarınca davacı işveren tarafından kuruma yapılan ve sigorta bildirimleri iptal edilen Gürsel Aygün, Salim Akbaş ve Zeki Demirdaş tarafından kuruma karşı açılan kurum işleminin iptali istemli davaların ise halen derdest olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı Kurumun sigortalılığın iptaline yönelik işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı, 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılık süresinin iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptalini talep etmiş, mahkemece; Kurum işleminin iptali ile davacının primleri ödenmiş 01.01.1992 - 01.01.1998, 01.01.1999 - 01.01.2003 ve 01.04.2012 - 31.08.2012 tarihleri arasında 2925 sayılı Yasa kapsamında sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, davacının işe girişini 01/01/1988 olarak kayıtlayan kurum işleminin iptali ile 01/04/1983- 12/07/1987 tarihleri arasında 47337 sicil numaralı işyerindeki hizmetinin varlığı ile kurum kaydının düzeltilmesi davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Verilen karar hakdüşürücü sürenin geçmiş olması gerekçesine dayalıdır. Ancak kurumun iptal işlemi 2015 yılında gerçekleşmiş olup davacının iptal öncesinde dava açmasında hukuki yararı yoktur. Çalışmaların kurumca tespit edilmesi halinde hakdüşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez. Somut davada alacak davası sonunda verilen karar gereği tescil işleminin gerçekleştirildiği sonrasında ise iptal edildiği anlaşılmaktadır. Bu duruma göre davanın niteliği gereği araştırma ve inceleme yapılması delillerin toplanarak esasa ilişkin karar verilmesi gerekir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2020 NUMARASI : 2020/105 2020/305 DAVA KONUSU : İptal-Alacak KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından davacıya Forel İnşaat Turizm Güvenlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına olan damga vergisi borcunu ödemesi için ödeme emri gönderildiğini, Ankara 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı asıl dava istirdat, birleşen alacak davasına dair karar, asıl davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 6360 sayılı Kanun’un 1. Maddesi ile il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılması ve yine aynı Kanun’un 3. Maddesi uyarınca mahkemelerde süren davalarda muhatabın, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olacağının hüküm altına alınması karşısında mahkemece; dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek, hükmün ilgili kuruma yöntemine uygun şekilde tebliğinin sağlanması ve temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali, maluliyet tespiti ve tahsis istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı kurumun davacı ile yapmış olduğu sözleşmenin iki yıl feshi ile ilgili işleminin iptaline, davacı tarafça davalı tarafa 5.479,85TL asıl alacak ile bu alacağın işletilen 1.830,08 TL faizi ile birlikte borçlu olduğuna ayrıca asıl alacağı dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğine, 54.798,50 TL cezai şart yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1.maddesine göre; “ Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Somut olayda davacı, 2 yıl fesih işleminin iptali, ceza-i şart ve reçete bedeli ile faiz tutarından borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Dosya içeriğine göre, dava dilekçesinin sonuç kısmında, Kurum işleminin yerinde olmadığının tespiti ve iptali ile bağlanması gereken işsizlik ödeneğinin gecikme süresince işleyen faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin 23.....2022 tarihli ve 2022/6771 Esas, 2022/8224 Karar sayılı ilâmında davanın Kurum işleminin iptali ile işsizlik ödeneğinin ödenmesine yönelik eda davası olduğu açıkça belirtilmiştir. Dava ... davası olup tespit istemi eda davasında mündemiçtir. Bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda eda davasında hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 4.856,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ....03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, davalı müteveffa ...’ün 15/03/2003 tarihinde emekliye ayrıldığını, davalı tarafından idare mahkemesinde emeklilik işleminin iptali istemine ilişkin dava açıldığını ve idare mahkemesince davanın kabulüne karar verildiğini fakat davalıya geçen bu sürede yersiz olarak emeklilik aylığı ödendiğini belirterek haksız ödenen emeklilik maaşlarının istirdadını talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, idare mahkemesinde TEDAŞ’ın taraf olduğu, ödemelerin bahsi geçen kurum tarafından talep edilebileceği gerekçesiyle ve husumet yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davalının emeklilik işlemine dair ... 6....
İlk derece mahkemesince; 26/03/2018 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınarak, kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davaya konu kurum işleminin iptali ile davacının davalı kuruma 175.814,50 TL’den borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
