"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün 2012/5889 Esas 2012/7364 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, davalı kooperatifin ....06.2005 tarihli genel kurul toplantısında yönetim ve denetim kurulunun yasaya aykırı şekilde ibra edildiğini, istifa eden yönetim kurulu üyesinin yerine yedek üyenin çağrıldığını, ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerinin yeniden seçilemeyeceğini, yönetim kuruluna verilen aylık huzur hakkını ve aylık %... gecikme cezasınının çok fahiş olduğunu, üye ....'nun hissesini ....'e devrinin kabul edilmediğini, bu kararın kanun, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, ....06.2005 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesine aykırı olduğunu, genel kurul toplantısında yönetim kurulu ve denetim kurulu raporları ile bilanço ve gelir gider cetvellerinin okunmadığını, Yönetim kurulu ve denetim kurulu raporları ile bilanço ve gelir gider tablosunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, kooperatifin borçlarının ve alacaklarının anlaşılamadığını, müvekkillerinden T1 ve T4 ve diğer üyelere ait dairelerin Zehra Yılmaz, Yasemin Çakır, Leyla Alp ve Metin Yıldız'a tahsis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Leyla Alp ve Zehra Yılmaz'm peşin ödemeli ve borçsuz üye olarak eklenmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, bunlara değerinin çok altında tahsis yapılarak kooperatifin zarara uğratıldığını, usul ve yasaya aykırı denetim kurulu raporları ile bilanço ve gelir gider tablosuna istinaden yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kararların hukuka aykırı hale geldiğini, Kooperatif ana sözleşmesinin 36. maddesinde, bilançonun tasdikine dair kurul kararının yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrasını da kapsadığını...
Maddesine aykırı olduğunu, genel kurul toplantısında yönetim kurulu ve denetim kurulu raporları ile bilanço ve gelir gider cetvellerinin okunmadığını, Yönetim kurulu ve denetim kurulu raporları ile bilanço ve gelir gider tablosunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, kooperatifin borçlarının ve alacaklarının anlaşılamadığını, müvekkillerinden ... ve ...'e ve diğer üyelere ait dairelerin ..., ..., ... ve ...'a tahsis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ... ve ...'...
Maddesine aykırı olduğunu, genel kurul toplantısında yönetim kurulu ve denetim kurulu raporları ile bilanço ve gelir gider cetvellerinin okunmadığını, Yönetim kurulu ve denetim kurulu raporları ile bilanço ve gelir gider tablosunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, kooperatifin borçlarının ve alacaklarının anlaşılamadığını, müvekkillerinden T1 ve T4 ve diğer üyelere ait dairelerin Zehra Yılmaz, Yasemin Çakır, Leyla Alp ve Metin Yıldız'a tahsis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Leyla Alp ve Zehra Yılmaz'm peşin ödemeli ve borçsuz üye olarak eklenmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, bunlara değerinin çok altında tahsis yapılarak kooperatifin zarara uğratıldığını, usul ve yasaya aykırı denetim kurulu raporları ile bilanço ve gelir gider tablosuna istinaden yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kararların hukuka aykırı hale geldiğini, Kooperatif ana sözleşmesinin 36. maddesinde, bilançonun tasdikine dair kurul kararının yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrasını da kapsadığını...
de seçilmiş olan yönetim kurulu ve Denetim kurulu üyeliklerini değiştirmeyeceği, ......
Asıl ve birleşen davalarda davalılar davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenici konumunda olan kooperatifin arsa sahibine kalması gerekli bağımsız bölümlerin teslim edilmemesi yönüyle hukuki olarak sorumlu olduğu ve kooperatif denetçilerinin asıl ve birleşen davaları açmasında hukuki yararları ve sıfatları bulunduğu, asıl dava açısından; davalı kooperatif yönetim kurulu üyelerinin dairelerin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibine kalması gerektiğini bilmelerine rağmen, ferdileşme adı altında dairelerin sözleşmeye aykırı olarak tescili sonucu davalılardan ... ve ...'ye sattıkları, davalı ...'nin, satış tarihinde yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'ın eşi, davalı ...'...
CEVAP Davalılar T2, T3 T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacı olarak kooperatif ile denetim kurulu üyeleri Fahriye Pala ve Sadet Bilici gösterilmiş ise de dava dilekçesinin sadece denetim kurulu üyeleri tarafından imzalandığını, kooperatiflerde temsil organının yönetim kurulu olması nedeniyle bu kişilerin kooperatif adına dava açma yetkileri olmadığından davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, 01/11/2007 tarihinden Aralık 2013 tarihine kadar kooperatif yönetim kurulunda görev alan 17 kişiye/mirasçılarına toplu olarak dava açılmış ise de görev süreleri, sorumlulukları farklı olduğundan davaların ayrılması gerektiğini, müvekkillerinin yönetim kurulu üyesi seçildikleri dönemde kooperatifin gerçek kişilere, tüzel kişilere, idari kurumlara yüklü miktarda borcunun olduğunu, kooperatif ortaklarının ödemelerini aksattığını, inşaat yaptırdıkları müteahhitin alacaklarını takibe koyduğunu, kooperatifin icra takiplerine maruz kaldığını, müteahhitin kooperatif üyelerine...
-TL tutarındaki 3 adet senet olduğu ve bu senetlerin davalı kooperatifin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava konusu olan senetlerin tanzim ve vade tarihlerinde davalı kooperatifin yönetim kurulu üyelerinin ..., ... ve ... olduğu ve yönetim kurulu üyelerinin en az ikisi kooperatifi müştereken temsil ve ilzama yetkili oldukları, davalı kooperatif genel kurul tutanakları ve karar defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davalı kooperatifin dava konusu olan ısıtma ve yangın söndürme sisteminin yapılması veya bedelinin ödenmesi ile ilgili olarak herhangi bir genel kurul ve yönetim kurulu kararının olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacının rapora itirazı üzerine Mali Müşavir Bilirkişiden aldırılan ... tarihli raporunda sonuç olarak; davacının itiraz dilekçesinde iddia ettiği hususların branşının dışında olduğu için bir tespit ve değerlendirme yapılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ..., ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili vekili bulunduğu kooperatifin yönetim kurulu başkanı ve üyeleri olan davalıların usulsuz ödeme ve işlemleri sonucu kooperatifi zarara uğrattıklarını, 13.05.2001 tarihinde yapılan 2000 yılı olağanüstü genel kurul toplantısında yönetim kurulu hakkında dava açılması için denetim kuruluna yetki verildiğini, hesap tetkik komisyon raporuna göre ortaya çıkan 41.294,49 TL kooperatif zararının faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık alınan taşınmazların nitelik bakımından kooperatifin amacına uygun olup olmadığı ile bu alım nedeniyle kooperatifin zarar uğrayıp uğramadığı ve varsa zarardan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yapılarak karar verilmiş ise de, gerek yargılama sırasında alınan raporlar ve gerekse davacı tarafından dava öncesi yaptırılan tespitte alınan rapordaki değerler bir birinden oldukça farklı olup, raporlar arasındaki çelişki giderilmediği gibi, değere ilişkin taraf itirazları da karşılanmamıştır....
